Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А32-1332/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

55 930, 88 евро.

По результатам проверки таможня пришла к выводу о том, что в стоимость товара включена стоимость перевозки по территории Литвы от Казлу Руда до Кяна меньше, чем фактически имела место (по ДТ – 2 520, 23 евро, фактически – 2 701, 68 евро). По территории Белоруссии расходы по перевозке составили  8 784, 49 евро, тогда как перевозчиком указано 8 935, 46 евро.

Таможня, рассчитав разницу между стоимостью транзитной перевозки по территории Белоруссии и России (42 454, 74 долл. США) и стоимостью перевозки отдельно по территории Белоруссии пришла к выводу о том, что фактически расходы по доставке товара по территории Российской Федерации составили 22 699, 99 евро.

Таможенный орган полагает, что стоимость расходов по перевозке товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза, подлежащая вычету из таможенной стоимости, составляет 31 484, 74 евро (22 699, 99 евро – по территории России и 8 784, 49 евро – по территории Белоруссии ).

Между тем, декларантом заявлены вычеты только в размере стоимости перевозки по территории Российской Федерации, а не после их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза, куда включается и территория Белоруссии.

Продавцом ЗАО «JM House» в цену товара была включена сумма транспортных расходов до места назначения.

При таможенном декларировании товара по ДТ № 10309150/030211/0000105 был представлен выставленный счет № DRA00046-00058 от 19.01.2011г. к контракту, в котором отдельной строкой была выделена стоимость перевозки по территории Российской Федерации в сумме 55 930,88 евро.

Таким образом, на основании достоверной и документально подтвержденной информации при декларировании товара был заявлен вычет из цены товара - стоимость перевозки по территории Российской Федерации в сумме 55 930,88 евро (2 277 829,83 рубля).

Декларантом при таможенном декларировании по спорной ДТ надлежащим образом выполнены требования норм Соглашения от 25.01.2008г.: сумма транспортных расходов по территории Российской Федерации выделена из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлена декларантом и подтверждена им документально - счетом № 11000104 от 20.01.2011г. к договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 07.12.2010 № RUS 2010-001/1, заключенного между ЗАО «JM House» и ЗАО «Ариюс». Сведения в инвойсе транспортной компании совпадают со сведениями, указанными в  инвойсе № DRA00046-00058 от 19.01.2011г., выставленном иностранным поставщиком заявителю (л.д. 117 приложения № 2 к делу).

Кроме того, при расчете стоимости перевозки таможенным органом не учитывались сопутствующие перевозке расходы.

Включение в договоры поставки термина DDP (Инкотермс 2000) отражает волеизъявление сторон договора о распределении прав и обязанностей так, как это предусмотрено обычаями делового оборота, но не означает, что общество знало или должно было знать обо всех организациях, занятых в процессе поставки и о затратах поставщика на услуги каждой из таких организаций.

Таким образом, общество, представив в таможенный орган вместе с ДТ инвойс № DRA00046-00058 от 19.01.2011г., в котором транспортные расходы выделены отдельной строкой, подтвердило свое право на спорный вычет в размере понесенных соответствующих расходов.

Следовательно, требование об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу № А32-1332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        С.С. Филимонова