Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А32-43620/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43620/2011

11 апреля 2013 года                                                                           15АП-2332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: от Администрации г. Краснодар Топилина О.В. (доверенность от 27.12.2012 № 15826/01), от ООО «ИнвестСтройПроект» не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.12.2012 по делу № А32-43620/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория закона»

к ответчику департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект»

о признании незаконным бездействия и обязании провести торги по продаже прав на земельный участок,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территория закона» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент) о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 3 973 кв. м по ул. Старокубанской, 105/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, обязании провести торги по продаже права аренды указанного земельного участка.

Заявитель указал, что, ознакомившись с публикацией о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, общество обратилось с соответствующим заявлением, однако получило отказ, в связи с чем полагает, что департамент неправомерно уклоняется от организации торгов в связи с поступлением более одного заявления о предоставлении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект».

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 3 973 кв. м по ул.Старокубанской, 105/1 в Центральном внутригородском округе г.Краснодара, как противоречащее положениям ст.30 ЗК РФ, ст.15 ФЗ «О защите конкуренции».

Суд обязал департамент в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 3 973 кв. м по ул. Старокубанской, 105/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11, суд первой инстанции указал, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, предполагает проведение торгов по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса.

Не согласившись с указанным решением, департамент, администрация и ООО «ИнвестСтройПроект» обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Департамент в апелляционной жалобе полагает, что предоставление земельного участка с предварительным согласование места размещения объекта не предполагает проведения торгов; информационное сообщение о предоставлении участка не является публикацией о наличии свободного, сформированного надлежащим образом земельного участка; земельный участок, являвшийся предметом публикации, не сформирован, проведение торгов не относится к компетенции департамента, принятие решения о продаже участка относится к исключительной компетенции администрации.

Аналогичные доводы о неверном толковании нормы материального права судом первой инстанции и несформированности земельного участка содержаться в апелляционной жалобе администрации.

Общество «ИнвестСтройПроект» в апелляционной жалобе полагает, что ввиду несформированности и соответственно отсутствия свойств оборотоспособности спорного земельного участка не могут считаться нарушенными права заявителя.

В судебное заседание не явились представители заявителя, заинтересованного лица, общества «ИнвестСтройПроект», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. От ООО «Территория закона» и от ООО «ИнвестСтройПроект» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные командировкой (занятостью в ином процессе) представителя.

Указанные ходатайства судом отклонены. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционных жалоб, полагал решение незаконным, указал, что в настоящее время обществу «ИнвестПроектСтрой» постановлением от 08.11.2012 № 10220 утверждены материалы предварительного согласования, в том числе акт о выборе земельного участка. Пояснил, что упомянутых в деле ограничений в виде занятия части участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, и предусмотренного градостроительным регламентом строительства детского сада при проверке не выявлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.07.2011 в газете «Краснодарские известия» было опубликовано объявление о предстоящем предоставлении ООО «ИнвестСтройПроект» земельного участка ориентировочной площадью 3 973 кв. м по ул. Старокубанской, 105/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара для размещения многоуровневого паркинга (л.д.14 т.1).

Общество «Территория закона» обратилось в администрацию и департамент с просьбой о предоставлении ему указанного земельного участка в аренду либо проведении для указанной цели аукциона по продаже права аренды, направив соответствующее заявление телеграфом 23.08.2011 (л.д.15. 86 т.1) и 29 и 31 августа 2011 года нарочно (л.д. 85 т.1).

05.09.2011 департамент отказал заявителю в предоставлении участка, сославшись на то, что объявление средствах массовой информации не преследовало цели информирования о наличии свободного земельного участка.

Заявитель, полагая свои права нарушенными уклонением департамента от проведения торгов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что информация об отсутствии у департамента намерения по проведению торгов стала известна заявителю из письма департамента от 05.09.2011, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Как видно, по заявлению общества «ИнвестСтройПроект» была инициирована процедура предварительного согласования места размещения объекта.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением