Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А32-43620/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Соответствующее толкование приведенных норм права дано Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92 с указанием на его общеобязательность и необходимость применения при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, доводы о том, что процедура предоставления земельного участка посредством предварительного согласования места размещения объекта не предполагает проведения торгов, а публикация органа местного самоуправления не позволяет иным лицам обратиться с заявлением о предоставлении того же участка, несостоятельны.

Данная правовая позиция подтверждена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 7638/11 по делу № А43-20629/2010, в котором дополнительно отмечено, что необходимость проведения торгов в изложенной ситуации не зависит от того, являлся ли испрашиваемый земельный участок сформированным или лишь проходил процедуру формирования. Данное толкование норм материального права также объявлено общеобязательным.

Соответственно суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок не сформирован в установленном порядке.

Положения пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, на необходимость применения которого в изложенной ситуации указал Президиум ВАС РФ, предполагают совершение в том числе следующих действий для целей предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта: проведение работ по формированию земельного участка (включая проведение кадастровых работ и постановку земельного участка на государственный кадастровый учета); определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; принятие решения о проведении торгов.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует положениям пункта 4 статьи 30 ЗК РФ и обеспечивает восстановление нарушенных прав заявителя как потенциального участника торгов по предоставлению в аренду испрашиваемого земельного участка.

Суд установил, что в процессе согласования размещения объекта согласно письму от 04.04.2012 обществу «ИнвестПроектСтрой» было указано на причины, препятствующие возможности осуществления выбора запрошенного участка. Однако впоследствии представитель департамента пояснял суду первой инстанции, что препятствия к предоставлению участка отсутствуют. Аналогичные пояснения были даны апелляционному суду представителем администрации.

Кроме того, постановлением администрации МО г. Краснодар от 08.11.2012 № 10220 обществу «ИнвестСтройПроект» утверждены материалы предварительного согласования, в том числе акт о выборе земельного участка от 20.10.2011, схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 3973 кв. м по ул. Старокубанской, 105/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Бремя доказывания законности оспариваемых действий при рассмотрении споров по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заинтересованном лице (ст. 200 АПК РФ). Учитывая изложенные выше обстоятельства, невозможность формирования земельного участка с указанными в публикации характеристиками и местоположением в связи с нарушением градостроительных, строительных и иных обязательных требований апелляционным судом не выявлена.

Кроме того, пунктом 28 Порядка распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар (утвержден Решением городской Думы Краснодара от 24.09.2009 № 61 п.26) предусмотрено, что публикация о предполагаемом предоставлении земельного участка в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта осуществляется при наличии положительных заключений о согласовании места размещения объекта соответствующих государственных органов, муниципальных организаций и владельцев инженерных сетей.

Довод департамента о том, что организация проведения торгов не относится к его компетенции, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Решением городской Думы Краснодара от 24.09.2009 № 61 п. 26 "Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар" уполномоченным лицом при организации торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или продаже права на заключение договоров аренды земельных участков назначен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 16 утвержденного порядка заявления о предоставлении земельных участков подаются в департамент.

Проведение торгов согласно п. 38 действительно осуществляет комиссия по проведению торгов. Однако указанная комиссия статусом юридического лица не обладает, что следует из постановления главы МО г. Краснодар от 09.08.2005 № 1394. Указанным постановлением закреплено, что материально-техническое обеспечение деятельности комиссии осуществляет департамент.

Кроме того, отмечено, что формирование земельных участков на торги, прием и возврат задатков осуществляет департамент.

Согласно пунктам 3,4 вышеприведенного Порядка распоряжение земельными участками осуществляется администрацией, однако подготовка материалов по вопросам распоряжения земельными участками осуществляется функциональными и (или) территориальными органами администрации муниципального образования город Краснодар в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар.

Поскольку уполномоченным лицом, обеспечивающим деятельность комиссии, является департамент и именно департамент допустил оспариваемое бездействие в виде уклонения от организации торгов, явно указав заявителю на отсутствие оснований для их проведения и продолжая поддерживать данную позицию в период рассмотрения судебного спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные к департаменту требования, обязав заинтересованное лицо осуществить действия, необходимые для обеспечения организации и проведения торгов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу № А32-43620/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (ИНН 2312156060, ОГРН 1082312012221) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

Н.Н. Мисник