Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А53-29294/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29294/2012

11 апреля 2013 года                                                                           15АП-3373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от МБУЗ «Детская городская поликлиника №4 г. Ростова-на-Дону»: представитель Куликова В.А. по доверенности № 149 от 26.02.2013

от Управления здравоохранения города Ростова-на-Дону: представитель Бокова М.А. по доверенности от 04.04.2013

от муниципального казначейства города Ростова-на-Дону: представитель Прохорова А.П. по доверенности № Д-МК-15-21/26

от Министерства здравоохранения Ростовской области: представитель Таболин А.В. по доверенности № 22.01.1/6 от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления здравоохранения города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по делу № А53-29294/2012

по иску закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Юг» (ОГРН 1026103269411, ИНН 6164102073)

к ответчикам муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника №4 г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 1036166001365, ИНН 6166031999), муниципальному образованию - городской округ «город Ростов-на-Дону» в лице Управления здравоохранения города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, Министерства здравоохранения Ростовской области

о взыскании задолженности по договорам подряда

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Союзлифтмонтаж-Юг» (далее – ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника №4 г. Ростова-на-Дону» (далее – МБУЗ «Детская городская поликлиника №4 г. Ростова-на-Дону»), муниципальному образованию - городской округ «город Ростов-на-Дону» в лице управления здравоохранения города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 44612 рублей 96 копеек по договорам на техническое обслуживание лифта № 2166 от 01.06.2010, № 2166 от 01.01.2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, Министерство здравоохранения Ростовской области.

Решением от 23.01.2013 с муниципального образования городского округа «город Ростов-на-Дону» в лице управления здравоохранения города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны муниципального образования городского округа «город Ростова-на-Дону в пользу ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» присуждено ко взысканию 44612 рублей 96 копеек основного долга, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление здравоохранения города Ростова-на-Дону подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что работы подлежат оплате за счет казны муниципального образования только в том случае, если выполнены для нужд муниципального образования, однако, спорные договоры № 2166 от 01.06.2010, № 2166 от 01.01.2011 заключены для нужд бюджетного учреждения, в связи с чем при заключении договоров МБУЗ «Детская городская поликлиника №4 г. Ростова-на-Дону» не могло выполнять функции муниципального заказчика, а также действовать от имени и в интересах муниципального образования, следовательно, работы за счет казны оплате не подлежат. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что источником финансирования заключенных контрактов на обслуживание оборудования являются средства Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования, однако, в спорном периоде бюджетное финансирование контрактов на обслуживание оборудования было недостаточным. Поскольку финансирование МБУЗ «Детская городская поликлиника №4 г. Ростова-на-Дону» производится за счет средств областного бюджета, то выделение дополнительных средств из бюджета города на осуществление государственных полномочий (дофинансирование обязательств Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования) не представляется возможным. Заявитель жалобы также полагает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам бюджетного учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону поддержало доводы управления здравоохранения города Ростова-на-Дону в полном объеме.

ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами управления здравоохранения города Ростова-на-Дону не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель управления здравоохранения города Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель муниципального казначейства города Ростова-на-Дону согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель МБУЗ «Детская городская поликлиника №4 г. Ростова-на-Дону» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Представитель министерства здравоохранения Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МЛПУЗ «Детская городская поликлиника № 4 Первомайского района» (заказчик) и ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» (подрядчик) были заключены договоры на техническое обслуживание оборудования (лифтов) № 2166 от 01.06.2010 и № 2166 от 01.01.2011, в соответствии с которыми подрядчик выполнил работы по техническому обслуживанию лифтов Б500/6 и МГ100/6 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 122 (блок В), что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 4317 от 31.08.2010, № 4992 от 30.09.2010, № 5762 от 29.10.2010, № 6348 от 30.11.2010, № 6379 от 31.10.2011, № 7199 от 30.11.2011 на общую сумму 44612 рублей 96 копеек.

Пунктом 7.2 договора № 2166 от 01.06.2010 предусмотрено, что цена работ составляет 7141 рубль 24 копейки в месяц, пунктом 7.2 договора № 2166 от 01.01.2011 – 8024 рубля в месяц. Согласно пунктам 7.3 договоров расчеты производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика суммы до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 44612 рублей 96 копеек, наличие которой стороны подтвердили путем подписания акт сверки расчетов от 30.06.2012.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ по договорам № 2166 от 01.06.2010, № 2166 от 01.01.2011 подтверждается подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ формы КС-2, доказательства выполнения заказчиком обязанности по оплате работ в материалы дела не представлены, наличие долга не оспорено, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца как подрядчика возникло право требовать оплаты выполненных работ в сумме 44612 рублей 96 копеек.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ учреждение не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму заявленных требований с муниципального образования городского округа «город Ростов-на-Дону» в лице управления здравоохранения города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны муниципального образования подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьями 3 и 9 Закона № 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Из содержания статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов,