Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А53-29294/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При этом указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении спорных договоров муниципальное учреждение действовало в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из таких договоров является муниципальное образование – городской округ «город Ростов-на-Дону».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, учрежденным управлением здравоохранения г. Ростова-на-Дону, которое является главным распорядителем бюджетных средств.

Поскольку спорные договоры были заключены в целях обеспечения муниципальных нужд города Ростова-на-Дону, источником финансирования являются средства муниципального бюджета, в силу чего должником в обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование в лице управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону как уполномоченного органа.

Довод заявителя жалобы о недостаточности финансирования заключенных контрактов из средств Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования и невозможности выделения дополнительных средств из бюджета города на осуществление государственных полномочий (дофинансирование обязательств Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования) не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Из пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражного судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, недостаточное финансирование учреждения из средств Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по делу № А53-29294/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева