Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А53-34142/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34142/2012

11 апреля 2013 года                                                                           15АП-3454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "ЛесПром": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области:     Полуместный А.А., удостоверение РОС № 013741, по доверенности от 19.02.2013 г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу № А53-34142/2012, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «ЛесПром» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Ростовской области ИНН 6164242352 об отмене постановлений по делам об административных правонарушений № 6110/042726/1077, 6110/042734/1085, 6110/042733/1084, 6110/042732/1083, 6110/042731/1082, 6110/042730/1081, 6110/042729/1080, 6110/042728/1079, 6110/042727/1078 от 07.11.12г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что представленная в материалы дела копия договора аренды не может быть доказательством по делу, поскольку данный договор не считается заключенным  в силу отсутствия его государственной регистрации. Иных доказательств фактического использования данных объектов недвижимого имущества для осуществления предпринимательской деятельности в материалах дела нет. Ссылка на объяснение директора Амируллаева Умара, так же является незаконной, поскольку своим заявлением от 28.01.2012 г. № 1-171, он просил исключить свои показания из состава доказательств по делу об административном правонарушении, так как они были даны под воздействием угроз правоохранительных органов. Ссылка на показания гражданки Шнутко С.В., так же необоснованна, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что гражданка Шнутко С.В. является бухгалтером ООО «ЛесПром». Также иностранные граждане пожелали воспользоваться услугами переводчика. При составлении протоколов по делу об административном правонарушении в отношении иностранных граждан был привлечен Асланов Н.И. В представленном удостоверении № 28/1-11, указана должность – переводчик, однако язык, с которого данный гражданин вправе осуществлять перевод отсутствует, так же отсутствуют реквизиты организации, которая выдала данное удостоверение, а именно Бюро переводов «Открытый мир», так же административный орган не представил в материалы дела ни аттестат об образовании, ни диплом с отметкой об изучении узбекского языка. Таким образом, какие-либо документы подтверждающие знание гражданином Аслановым Н.И. узбекского языка отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "ЛесПром" представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела 11.10.2012 в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Котовского, д. 73, сотрудниками Управления установлен факт неисполнения ООО «ЛесПром» обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, выразившийся в том, что граждане Узбекистана Ли Вячеслава Феликсовича, Жураева Хасана Абдусатторовича, Сохибова Хусниддина Зиедуллаевича, Эгамова Сарвара Раимкуловича, Инамова Отабека Раимжановича, Абунаева Ильнура Магзануровича, Валиуллина Руслана Сергеевича, Абдукаримова Гаффаржона Гайратжон Угли, Даминова Хуснияра Ихтиеровича осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих без разрешения на работу.

            Выявленные нарушения зафиксированы в протоколах об административных правонарушения от 11.10.2012 по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом. В последующем указанные выше граждане Узбекистана признаны виновными в совершении правонарушения предусмотренного по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. по каждому гражданину.

            12.10.2012 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «ЛесПром» по факту выявленных нарушений составлены протоколы об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            25.10.2012 директору общества вручена повестка о вызове в отдел иммиграционного контроля УФМС России по РО для составления девяти протоколов об административном правонарушении по части 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

            26.10.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении о нарушениях административного законодательства по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которому привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

            Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

            Рассмотрев протоколы об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 07.11.2012 административным органом вынесены постановления № 6110/042726/1077, 6110/042734/1085, 6110/042733/1084, 6110/042732/1083, 6110/042731/1082, 6110/042730/1081, 6110/042729/1080, 6110/042728/1079, 6110/042727/1078 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа.

Не согласившись с постановлениями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

            Как следует из материалов дела, в отношении указанных выше граждан составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с которой: «Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом».

            В своих объяснениях граждане пояснили, что приехали на территорию России, с частной целью. По прибытию в Российскую Федерацию на миграционный учет не становились, однако паспорта Умаром и его помощниками были отобраны с пояснениями что данные документы необходимы для миграционного учета и для оформления разрешения на работу на территории Российской Федерации. Фактическим местом работы и местом жительства иностранных граждан являлась территория пилорамы. Умаром платилась согласованная заработная плата.

            В ходе проверки был также опрошен директор общества Амируллаев Умар, который пояснил, что трудовые договора с иностранными гражданами не заключались, так как не было согласия учредителей. Иностранные граждане проживали на территории ООО «ЛесПром», в специально оборудованном жилом помещении. Иностранные граждане допущены к трудовой деятельности с разрешения учредителей Общества. Заработную плату иностранные граждане получали в размере 13 000 рублей в месяц. 09.01.2012 общество подало заявление в УФМС по Ростовской области на получение разрешений для работы иностранных граждан в количестве 25 человек. Была предоставлена квота на 5 человек.

            Также, в ходе проверки опрошен бухгалтер общества Шнутко С.В., которая пояснила, что в обществе работает девять иностранных граждан, режим работы и заработную плату устанавливает которым директор Амируллаев Умар. Заработная плата у каждого иностранного гражданина 13 000 рублей в месяц. Расходы на питание, проживание и медицинское обслуживание иностранных граждан оплачивает ООО «ЛесПом». Продукты питания закупает лично директор Общества (Амируллаев Умар).

            В процессе рассмотрения дела главный бухгалтер и руководитель общества отказались от ранее данных показаний, однако совершение обществом административного правонарушения подтверждается также и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и объяснениями самих иностранных граждан, таким образом, ООО «ЛесПром» обязано было соблюдать положения части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чего не было сделано.

            Таким образом, общество, допуская к работе иностранных граждан, обязано было проверить наличие у данных лиц разрешения на работу, действительного на территории Ростовской области.

            Однако общество допустило к трудовой деятельности граждан Узбекистана у которых данное разрешение отсутствовало: Ли Вячеслава Феликсовича, Жураева Хасана Абдусатторовича, Сохибова