Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А53-34142/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Хусниддина Зиедуллаевича, Эгамова Сарвара Раимкуловича, Инамова Отабека Раимжановича, Абунаева Ильнура Магзануровича, Валиуллина Руслана Сергеевича, Абдукаримова Гаффаржона Гайратжон Угли, Даминова Хуснияра Ихтиеровича

            Факт совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела первичными документами: протоколом об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ, протоколами осмотра территорий, фототаблицей, объяснением самих иностранных граждан и пр. документами.

            Таким образом, факт привлечения обществом к трудовой деятельности граждан Узбекистана, не имеющих надлежащих документов, в том числе и разрешительного характера, установлен судом апелляционной инстанции, подтвержден материалами дела, однако, заявителем не признаётся.

            Общество оспаривает свою вину  в совершении административного правонарушения.

            Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            ООО «ЛесПром» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования административного законодательства, чего не было сделано.

            При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что объяснения директора общества Амируллаева Умара, данные им в ходе проверки даны им под воздействием угроз правоохранительных органов.

            Данный довод не находит своего подтверждения, поскольку из самих объяснений директора усматривается, что психологического и физического воздействия на него не оказывалось.

            Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что в ходе административного расследования по настоящему делу Управлением привлечено для опроса иностранных лиц в качестве переводчика лицо, которое не подтвердило знание узбекского языка, что является нарушением требований ст. 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не принимается.

            Согласно положениям ст. 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

            Переводчик обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью.

            Из представленного в материалы дела государственного контракта № 396 от 20.07.2012 (далее - контракт) заключенного на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.07.2012 № 0158100008112000029-1, между Управлением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Павлович В.С., Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по осуществлению письменных машинописных страниц и устных переводов с иностранных языков, по заявке Заказчика, осуществляемых при возбуждении административных дел, в рамках контроля за режимом пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

            В соответствии с разделом 3 контракта в перечень предоставляемых переводов входит узбекский язык, а также иные языки ближнего зарубежья.

            Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять оказанным услугам в рамках государственного контракта № 396 от 20.07.2012.

            Более того, в силу ч. 4 ст. 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, что также было отражено в письменных объяснениях иностранных лиц.

            Так же не аргументирована позиция представителя общества о том, что общество не имеет надлежащим образом оформленного договора аренды (договор не зарегистрирован в учреждении юстиции), а иностранные граждане, работали на территории предприятия, которое не принадлежит обществу. Из имеющихся в деле документов следует, что общество осуществляет свою деятельность именно по адресу: Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Котовского, д. 73 и вопрос регистрации договора  в данном случае не имеет отношения к существу рассматриваемого заявления.

            Кроме того, судом первой инстанции обосновано приняты во внимание судебные решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2012, вынесенные в отношении указанных иностранных лиц, и в которых подтверждаются названные обстоятельства, в частности осуществление иностранными лицами трудовой деятельности в ООО «ЛесПром».

            Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления, что подтверждается подписью директора общества на повестке от 25.10.2012.

            Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Наливайко А.А.

            На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

            Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

            Санкция по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц.

 Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу                               № А53-34142/2012 с учетом определения об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

                                                                                                        О.А. Сулименко