Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А53-9682/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9682/2012

11 апреля 2013 года                                                                           15АП-2391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Таганрогская Строительная компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 51081).

от временного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В.: Кирицева Ю.Р., представитель по доверенности от 28.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу № А53-9682/2012 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие временного управляющего Кравченко А.В.  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"

ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792, принятое в составе судьи  Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее также – должник) в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская Строительная компания» (далее также – заявитель, кредитор, ООО «Таганрогская Строительная компания») на бездействие временного управляющего Кравченко А.В. (далее также – временный управляющий).

Определением суда от 25.01.2013 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская Строительная компания» о признании незаконным бездействия временного управляющего Кравченко Андрея Витальевича, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании  представитель временного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В., участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Через канцелярию от временного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель временного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 принято заявление кредитора ООО «Промсервис» о признании МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г.Таганрога несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А53-9682/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 по делу № А53 -9682/2012, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение на срок до 04.12.2012, временным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

ООО «Таганрогская Строительная компания» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Кравченко А.В. указав, что за период процедуры наблюдения временный управляющий Кравченко А.В. не произвел анализ финансового состояния должника; не определил наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; не провел первое собрание кредиторов; не предоставил отчет о проделанной работе, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая жалобу кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в собрании. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.    Порядок   и   условия   передачи   документов   должника   на   хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Финансовый анализ проводится на основании документации должника, перечень которой определен пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции,  аудит за 2011г. в отношении документации МУП «ЖЭУ» г. Таганрога не проводился.

Согласно п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежит обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бухгалтерская отчетность унитарного предприятия подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Временный управляющий уведомил о необходимости проведения аудита за 2011г. Должник предоставил договор с аудиторской фирмой, однако заключение по результатам аудита за 2011г. временному управляющему не предоставлено, в связи с чем, временный управляющий Кравченко А.В. для выполнения комплексного анализа финансово-экономического состояния должника заключил договор с ООО «Мир аудита», что не позволило своевременно провести анализ финансового состояния должника и провести первое собрание кредиторов.

Апелляционной коллегией не принимается довод кредитора о том, что дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, указанная в определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения представляет собой предельный срок, поскольку на судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего распространяются нормы АПК РФ о возможности отложения. Сроки по предоставлению документов устанавливаются в целях возможности ознакомления лиц, участвующих в деле, а также судом. При этом на собрании кредиторов 11.01.2013 ООО «Таганрогская Строительная компания» не заявляло довод о том, что представление временным управляющим документов о проведении первого собрания кредиторов МУП «ЖЭУ» 11.01.2013г. нарушает его права.

Кроме того, в адрес временного управляющего и Арбитражного суда Ростовской области от должника поступило сообщение о намерении заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве. Но для урегулирования основных положений мирового соглашения должнику требуется дополнительное время. В связи с чем, должник ходатайствовал об отложении проведения первого собрания кредиторов на третью декаду декабря 2012.

Определением арбитражного суда от 04.12.2012 процедура наблюдения в отношении должника была продлена до 15.01.2013 в связи с тем, что к установленному судом сроку не были завершены мероприятия по проведению анализа финансового состояния и первого собрания кредиторов временным управляющим.

Довод кредитора о том, что временный управляющий провел первое собрание кредиторов МУП «ЖЭУ» по истечении срока наблюдения не соответствует действительности, поскольку определением от 04.12.2012г. судебное заседание было отложено на 15.01.2013г., а в соответствии с положениями ст. 52 Закона о банкротстве только на основании судебного акта прекращается и вводится в отношении должника одну из процедур, применяемую в деле о банкротстве.

Первое собрание кредиторов МУП «ЖЭУ» г.Таганрога состоялось 27.12.2012, на котором был представлен отчет временного