Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А53-9682/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» Кравченко А.В. Представитель заявителя принимал участие в собрании кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не проведение своевременно собрания кредиторов было вызвано объективными причинами.

Апелляционной коллегией не принимается довод кредитора о том, что временным убавляющим должника был нарушен срок, установленный положением пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, согласно которому первое собрание должно состояться не позднее чем за 10 дней до окончания процедуры наблюдения.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку первое собрание кредиторов было проведено 27.12.2012г., а процедура наблюдения была завершена 21.01.2013г. - в день оглашения резолютивной части определения о введении внешнего управления.

Кроме того, временным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства, которые, в силу положений п. 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №855, были направлены временным управляющим в правоохранительные органы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод жалобы о том, что временный управляющий не провел инвентаризацию и оценку имущества МУП «ЖЭУ» в силу того, что в статье 67 Закона о банкротстве указан перечень обязанностей временного управляющего, который не содержит обязанность по проведению инвентаризации.

Данный довод основан на неверном толковании п.4 Правил проведения анализа финансового состояния, утвержденных Постановлением Правительства РФ №367 от 25.06.2003г. Временный управляющий использует при проведении анализа финансового состояния сведения о проводимых должником инвентаризациях и стоимости имущества из отчетов об оценке, при их наличии, но обязанность по их проведению отсутствует.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ООО «Таганрогская строительная компания» о том, что временным управляющим не была обеспечена сохранность имущества должника, что выразилось в не заключении управляющим договоров на охрану имущества МУП «ЖЭУ». Данный довод несостоятелен, поскольку заключение подобного рода договоров не является обязанностью временного управляющего.

В целях недопущения выбытия из конкурсной массы имущества временным управляющим были направлены соответствующие уведомления руководителям должника, собственнику имущества должника - КУИ Администрации г. Таганрога, судебным приставам-исполнителям Управления ФССП по Ростовской области (как по месту нахождения должника - г. Таганрог, так и в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам).

Сведения о введении в отношении МУП «ЖЭУ» процедуры наблюдения были направлены во все регистрирующие органы, а также в суд общей юрисдикции по месту нахождения должника и его имущества.

Сведения, о том, что происходит выбытие имущества МУП «ЖЭУ» отсутствовали и отсутствуют у временного управляющего, должника, конкурсных кредиторов. В свою очередь, ООО «Таганрогская строительная компания» доказательств выбытия имущества, принадлежавшего должнику, не представило.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов либо причинения должнику или его кредиторам убытков действиями временного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что жалоба ООО «Таганрогская Строительная компания» на бездействие конкурсного управляющего должника Кравченко А.В. не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции, и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу № А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

                                                                                                                      А.Н. Стрекачёв