Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А32-10362/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10362/2012

11 апреля 2013 года                                                                           15АП-2731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей А.Н. Герасименко, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Смайл»: Талиманчук Артем Владимирович, паспорт, по доверенности от 13.08.2012,

от Управления Роспотребнадзора по КК: после перерыва Тарасенко Виктория Викторовна, удостоверение, по доверенности от 02.04.2013 №01-15/6581,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматология «Смайл»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.01.2013 по делу № А32-10362/2012, принятое судьей Ивановой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Стоматология «Смайл»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии третьего лица: Прокуратура Западного административного округа города Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смайл» (далее – ООО «Смайл») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управлению Роспотребнадзора по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2012 №37 (по делу №3946) о привлечении ООО «Смайл» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда от 14.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Смайл» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что объяснения директора датированы ранее проверки; постановление о возбуждении дела вынесено прокурором, не участвовавшим в проверке; генеральному директору не разъяснены его права и обязанности; осмотр проведен без понятых; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением установленного срока; постановление вынесено с участием неуполномоченного лица – Иванова Д.А., который уже не являлся директором общества; препарат с истекшим сроком годности в клинике фактически не использовался.

В судебное заседание не явились представители Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и Прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и Прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара.

Представитель ООО «Смайл» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 04.04.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва явился представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2011 года прокурором Западного административного округа г. Краснодара вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО Стоматология «Смайл» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

В постановлении указано, что 22.09.2011 прокуратурой Западного округа г. Краснодара совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и Департамента Здравоохранения Краснодарского края проведена плановая проверка соблюдения обществом Стоматология «Смайл» лицензионных требований при оказании медицинских услуг в принадлежащей обществу стоматологической клинике, расположенной по адресу: г. Краснодар, пр. Чекистов, д. 1, кВ. 367, 1 этаж, литер А, пом. 1-11.

В ходе проверки было установлено, что общество осуществляет деятельность по предоставлению платных медицинских услуг, при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе, при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии ортопедической, ортодонтии, стоматологии терапевтической на основании лицензии № ЛО-23-01-002546 от 03.09.2010.

В нарушение ст.ст. 5, 8, 10 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обществом при оказании медицинских услуг используются стоматологические расходные материалы импортного производства без информации о товаре, адресе изготовителя на русском языке, используются стоматологические материалы с истекшим сроком годности «Филтек» (до 12.2010), не предъявлены документы, подтверждающие безопасность жизни и здоровья людей на «Градиа», «Вери Дент», «Три ЭМ СП», не представлены сертификаты.

Постановление вынесено с участием директора ООО Стоматология «Смайл» Иванова Д.А., который указал в объяснениях, что обществом принимаются меры по устранению выявленных правонарушений (л.д. 28).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю вынесено постановление от 17.01.2012 №37 о привлечении ООО Стоматология «Смайл» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Постановление вынесено с участием представителя ООО Стоматология «Смайл», действующего на основании доверенности (л.д. 23).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО Стоматология «Смайл» оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение  по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии со статьями 7, 5, 8, 10 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9391 Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» материалы стоматологические подлежат обязательной сертификации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение ст.ст. 5, 8, 10 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обществом Стоматология «Смайл» при оказании медицинских услуг в принадлежащей ему стоматологической клинике по адресу: г. Краснодар, пр. Чекистов, д. 1, кВ. 367, 1 этаж, литер А, пом. 1-11, используются стоматологические расходные материалы импортного производства без информации о товаре, адресе изготовителя на русском языке, используются стоматологические материалы с истекшим сроком годности «Филтек» (до 12.2010), не предъявлены документы, подтверждающие безопасность жизни и здоровья людей на «Градиа», «Вери Дент», «Три ЭМ СП», не представлены сертификаты.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, будучи лицом, осуществляющим оказание медицинских услуг населению, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к подтверждению качества стоматологических материалов и запрета на реализацию материалов с истекшим сроком годности, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО Стоматология «Смайл» о том, что проверка проведена с нарушениями.

Из материалов дела следует, что выявленные в ходе проверки нарушения были зафиксированы в справках участвовавших в прокурорской проверке  специалистов Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и эксперта Департамента