Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А32-10362/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здравоохранения Краснодарского края, а также в рапорте помощника прокурора округа (л.д. 47).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Справки и рапорт помощника прокурора относятся к «иным документам», указанным в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Указанные документы составлены уполномоченными лицами, участвовавшими в проверке и являются надлежащими доказательствами по делу, которыми подтверждается совершение обществом «Стоматология «Смайл» правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Отсутствие в ходе проверки понятых не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности и не опровергает обстоятельств, зафиксированных в справках и рапорте помощника прокурора. Протокол осмотра в ходе проверки не составлялся.

Кроме того, наличие события административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Присутствовавший при возбуждении производства по делу об административном правонарушении директор ООО «Стоматология «Смайл» Иванов Д.А. указал, что обществом принимаются меры по устранению выявленных правонарушений (л.д. 28).

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом «Стоматология «Смайл» административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о том, что постановление вынесено с участием неуполномоченного лица – Иванова Д.А., который уже не являлся директором общества.

Постановление вынесено с участием директора ООО Стоматология «Смайл» Иванова Д.А., который указал в объяснениях, что обществом принимаются меры по устранению выявленных правонарушений (л.д. 28).

В материалы дела обществом представлена выписка из ЕГРЮЛ, а также решение общего собрания и приказ общества от 29.09.2011 о назначении на должность директора ООО «Стоматология «Смайл» Ивановой Алены Александровны (л.д. 97-98 том 1).

Вместе с тем, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Ивановым Д.А., являющимся учредителем ООО «Стоматология «Смайл» прокурору не были представлены сведения о смене директора общества. Иванов Д.А. действовал от имени директора.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства извещения законного представителя ООО «Стоматология «Смайл» о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении путем вручения 19.10.2011 повестки (извещения) Иванову Д.А., являющемуся учредителем общества.

При возбуждении производства по делу Иванову Д.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, при возбуждении дела об административном правонарушении были соблюдены процессуальные права и гарантии привлекаемого к ответственности лица.

Доводы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением установленного КоАП РФ срока, не влияют на законность постановления о привлечении общества к административной ответственности, поскольку постановление вынесено прокурором в пределах срока давности привлечения к ответственности и подтверждает совершение административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что препарат с истекшим сроком годности в клинике фактически не использовался.

Как указано ранее, использование препарата с истекшим сроком годности подтверждается рапортом помощника прокурора, а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В представленных в ходе административного производства возражениях ООО «Стоматология «Смайл» также подтвердило факт наличия на момент проверки в стоматологической клинике препарата с истекшим сроком годности (л.д. 41).

При этом общество утверждает, что препарат хранился, но не использовался.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлено доказательств того, что препарат находился в клинике не в целях использования при оказании услуг, а для каких-либо иных целей. Не представлено доказательств принятия мер по недопущению использования препарата с истекшим сроком годности, в том числе хранению в специально оборудованном месте, исключающем доступ к препарату медицинского персонала, и со специальной маркировкой об истечении срока годности и препарата и недопустимости его использования. Обществом также не обосновано отсутствие возможности по утилизации препарата с истекшим сроком годности.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Судом также не принимаются доводы общества о наличии необходимых сертификатов, подтверждающих качество лекарственных средств (препаратов).

Документы, подтверждающие качество препаратов, не были представлены в ходе проверки, а представленные в ходе административного производства копии сертификатов не заверены надлежащим образом, также отсутствует возможности соотнесения сертификатов с используемыми препаратами.

Иным доводам ООО «Стоматология «Смайл» судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для признании совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку правонарушение посягает на жизнь и здоровье граждан.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение от 14.01.2013 об отказе в удовлетворении требований ООО «Стоматология «Смайл». Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2013 года по делу № А32-10362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Г.А. Сурмалян