Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А32-19084/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу № А32-38442/2011 в отношении ООО «Служба недвижимости» возбуждена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011 по делу № А32-38442/2011 ООО «Служба недвижимости» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Общество обращалось в налоговый орган с заявлением о проведении сверки расчетов. В результате проведенной сверки расчетов у организации выявлена переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 105 510,43 рубля, по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в размере 496 657,98 рубля, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации (Москва), в размере 328 817 рублей.

21.03.2012 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций на расчетный счет общества.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления общества налоговым органом принято решение о зачете переплаты по налогам, оформленное извещением о принятом налоговым органом решении о зачете, от 02.04.2012 № 22910.

Указанным решением переплата общества по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 50 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в размере 214 546 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 328 817 рублей зачтена в счет уплаты НДС, доначисленного решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 01.02.2012 № 20-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако из материалов дела следует, что на момент принятия решения о зачете переплаты по налогам, оформленного извещением о принятом налоговым органом решении о зачете, от 02.04.2012 № 22910, имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании заявителя несостоятельным (банкротом).

В связи с чем вопрос о погашении задолженности общества по уплате налогов, пени и штрафов, доначисленных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2012 № 20-21/2 в данном случае должен был решаться конкурсным управляющим в соответствии с очередностью и в порядке, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а налоговое законодательство применяется в пределах, установленных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю достаточных правовых оснований для осуществления зачета переплаты по налогам.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия также учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу № А32-38442/2011 в отношении ООО «Служба недвижимости» возбуждена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011 по делу № А32-38442/2011 ООО «Служба недвижимости» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

В соответствии с абзацами 1, 5, 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применения положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновение обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов суда необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Как усматривается из материалов дела (т.1, л.д. 112-113, 131-132), инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 01.02.2012 № 20-21/2, согласно которому установлена неуплата ООО «Служба недвижимости» НДС за 4 квартал 2008, за 2 квартал 2009, за 3 кв. 2009, за 4 кв. 2009, за 3 кв. 2010, за 1 кв. 2011, за 2 кв. 2011, неперечисление НДФЛ за январь 2008, НДФЛ в мае 2008.

Учитывая указанные выше положения абзаца 1, 5, 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 г. N 25 судебная коллегия приходит к выводу, что требование об уплате указанных сумм налога является реестровыми, а не текущими платежами для целей процедуры банкротства.

Так по НДС за 4 квартал 2008 срок окончания налогового периода – 31.12.2008 г., за 2 квартал 2009 срок окончания налогового периода – 30.06.2009 г., за 3 кв. 2009 срок окончания налогового периода – 30.09.2009 г., за 4 кв. 2009 срок окончания налогового периода – 31.12.2009 г., за 3 кв. 2010 срок окончания налогового периода – 30.09.2010 г., за 1 кв. 2011 срок окончания налогового периода – 30.03.2011 г., за 2 кв. 2011 срок окончания налогового периода – 30.06.2011 г., в то время как процедура банкротства в отношении ООО «Служба недвижимости» возбуждена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу № А32-38442/2011, то есть после окончания налогового периода.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве требования к должнику, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Следовательно, с учетом положений ст. 5, 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев 1, 5, 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что задолженность общества является не текущей, а реестровой, которая при условии надлежащего документального обоснования могла быть включена судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в реестр требований кредиторов должника по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Данный вид сделки (с предпочтением) относится к оспоримой. Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Для стадии конкурсного производства подобным образом условия допустимости зачета не сформулированы. Эти условия определены в норме, содержащейся в абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, вне зависимости от категории зачитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае зачет требования на стадии конкурсного производства в отношении общества, на возможность которого фактически ссылается налоговый орган в своей апелляционной жалобе, невозможен, поскольку нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в силу норм ст. 5, 71, пункта 1 статьи 63, пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налоговый орган не вправе учитывать (зачитывать) указанные выше суммы налогов при определении суммы налога, подлежащей возврату налогоплательщику.

Как уже отмечалось ранее из представленных в материалы дела документов следует, что на оставшуюся сумму переплаты, выявленную в ходе проведения сверки расчетов (105 460,43 рубля налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, 282 111,98 рубля налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет), налоговым органом 02.04.2012 принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 5973.

В обоснование законности указанного решения инспекция ссылается на пропуск заявителем трехлетнего срока на подачу в налоговый орган заявления о возврате переплаты.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные выводы инспекции ошибочны в виду следующего.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, следует установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 105 460,43 рубля, по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в размере 282 111,98 рубля не подлежит возврату заявителю, поскольку с момента осуществления платежей прошло более трех лет.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 17372/09 указано, что при определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011 по делу № А32-38442/2011 ООО «Служба недвижимости» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Решением арбитражного суда конкурсным управляющим общества утвержден Коршунов Павел Николаевич.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что о наличии переплаты организации стало известно только после получения