Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А32-31249/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

            Из материалов дела видно, что обществу вменяется нарушение пунктов 7.3.54 ПУЭ и пункта 7 НПБ 110-03, поскольку «помещение аккумуляторной здания МЦУ оборудовано автоматической пожарной сигнализацией с установкой пожарных извещателей без соответствующей степени взрывозащиты», а также пункта 4 НПБ 110-03 и пункта 7.29 СНиП 21-01-97*, так как «помещение для размещения резервного дизельного генератора не оборудовано соответствующей установкой пожарной автоматики».

            Пунктом 7 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, установлено, что автоматические устройства пожаротушения и пожарной сигнализации должны проектироваться в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

            В силу пункта 7.3.54 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003), электрооборудование, особенно с частями, искрящими при нормальной работе, рекомендуется выносить за пределы взрывоопасных зон, если это не вызывает особых затруднений при эксплуатации и не сопряжено с неоправданными затратами. В случае установки электрооборудования в пределах взрывоопасной зоны оно должно удовлетворять требованиям настоящей главы.

            Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

            В соответствии с пунктом 7.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» автоматическое пожаротушение и пожарную сигнализацию следует предусматривать в соответствии с НПБ 110.

            Таким образом, управление привело лишь общие нормы нормативных документов по пожарной безопасности.

Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

            Административный орган не указал в обжалованном постановлении, какие именно нормы, устанавливающие требования к степени взрывозащиты пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации, нарушены обществом.      Констатируя факт отсутствия соответствующей степени взрывозащиты у установленных пожарных извещателей, управление не зафиксировало в материалах административного дела, какая степень взрывозащиты присвоена установленному оборудованию, и какая степень должна быть в силу требований нормативных документов по пожарной безопасности. Также в материалах дела отсутствуют сведения о модели установленной автоматической пожарной сигнализации и иные сведения, с достоверностью подтверждающие факт нарушения норм пожарной безопасности.

            Аналогичным образом нарушены требования административного процессуального законодательства при описании факта отсутствия соответствующей установки пожарной автоматики в помещении для размещения резервного дизельного генератора. Из текста процессуальных документов, имеющихся в административном деле, нельзя с достоверностью установить характеристики проверенного помещения, влекущие обязанность устанавливать соответствующую пожарную автоматику. Ссылаясь на то, что помещение не оборудовано соответствующей установкой пожарной автоматики, административный орган не указал, оборудован ли объект проверки иными системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, не привел иные обстоятельства, позволяющие суду достоверно установить нарушение конкретной нормы нормативных документов по пожарной безопасности.

            Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения правил пожарной безопасности без описания объективной стороны правонарушения, установления субъекта правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм, при наличии возражений общества относительно обстоятельств вменяемого правонарушения, в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

            Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данные сведения административный орган должен был собрать в рамках проводимого административного расследования и отразить в процессуальных документах, являющихся доказательствами события и состава административного правонарушения.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Подлежит  отклонению довод апелляционной  жалобы  о том, что руководство общества  владеет    информацией  о порядке устранения нарушений  требований пожарной  безопасности  и знает   какие   меры  необходимо  принять  для устранения нарушений.         

            Поскольку в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не определен субъект и объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение общества к административной ответственности неправомерно.

            При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

            Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Соответствующих доказательств административным органом не представлено.

            В соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

            Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

            В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В данном случае оспариваемое представление вынесено административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.10.2012 № 734. Учитывая, что состав административного правонарушения в действиях заявителя административным органом не доказан, представление от 02.10.2012 № 734 также подлежит признанию незаконным и отмене.

            Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 10.08.2012 по делу № А32-25692/2011.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу                                № А32-31249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

                                                                                                        С.С. Филимонова