Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А53-17035/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17035/2012

11 апреля 2013 года                                                                           15АП-3986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания": представитель Балагова С.В., паспорт, по доверенности № 55 от 30.12.2012г.;

от товарищества собственников жилья "Единство": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" на решение арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2013 года по делу № А53-17035/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания"

к ответчикам:

- товариществу собственников жилья "Единство",

- обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

о взыскании 2 363 644 руб. 39 коп.,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с товарищества собственников жилья «Единство» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР» задолженности по оплате тепловой энергии и химочищенной воды по договору энергоснабжения № 3112 от 01.01.2006 в размере 2 333 336 руб. 03 коп., пени в размере 30 308 руб. 36 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 34 818 руб. 22 коп.

Решением суда от 07 февраля 2012 г. с ТСЖ «Единство» взыскано в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» задолженность в размере 2 333 336 руб. 03 коп., пени в размере 30 308 руб. 36 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 818 руб. 22 коп.

В части удовлетворения требований о солидарном взыскании задолженности и пени с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР» отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований к «УК»Центр» истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к «УК»Центр» отменить, ссылаясь на то, что между ТСЖ «Единство» и ООО «УК «Центр» заключен договор № ТСЖ/01 от 30.07.2010 г., в соответствии с которым ООО «УК «Центр» выполняет функции по управлению многоквартирным домом, а также обеспечивает предоставление работ и услуг в соответствии с п. 2 договора (в том числе предоставление коммунальных услуг) за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, а также за счет бюджетных средств, полученных Товариществом в установленном порядке. Платежи по договору № 3112 от 01.01.2006 (далее также Договор), являющемуся основанием иска, осуществляла ООО «УК «Центр», что также подтверждается платежным поручением № 136 от 18.08.2011 г. В качестве обоснования исковых требований к ООО «УК «Центр» о солидарном взыскании истец приводит следующие доводы. Между ООО УК «Центр» и ГУП РО ИВЦ ЖКХ заключен агентский договор № 147 от 21.04.2010 (приобщен 15.11.2012 к материалам дела), в соответствии с п. 1.9 которого ГУП РО ИВЦ ЖКХ берет на себя обязательство от имени и за счет ООО УК «Центр» перечислять поступившие денежные средства от населения за ЖКУ на расчетный счет ООО УК «Центр». Истец ссылается на копии квитанций от жильцов одного из домов, входящих в состав товарищества собственников жилья, подтверждающие поступление денежных средств от населения за исковой период в адрес ООО УК «Центр» и платежные поручения по оплате задолженности по заключенному договору, оплата по которым произведена ООО УК «Центр» в счет погашения задолженности ТСЖ Единство. Истец также указывает, что между ТСЖ «Единство» и ООО УК «Центр» заключен Договор № ТСЖ/01 от 30.07.2010 г. управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО УК «Центр» выполняет функции по управлению многоквартирным домом. В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения № 2 к договору управления многоквартирным домом № ТСЖ/01 от 30.07.2010 г. предметом договора также является начисление и предоставление квитанции на оплату коммунальных услуг; юридическая деятельность по работе с долгами по коммунальным услугам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  Между ОАО «ЮГК ТГК-8» (правопредшественник истца) и ТСЖ «Единство» (далее - абонент) заключен договор энергоснабжения № 3112 от 01.012006 г.

01 июля 2009г. в связи с передачей операционной деятельности филиала «Ростовская генерация» ОАО «Южная генерирующая компания-ТГК-8» в ООО «ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго», а также в связи с передачей генерирующего оборудования и теплосетевых активов от филиала «Ростовская генерация» ОАО «Южная генерирующая компания-ТГК-8» к ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», филиал «Ростовская генерация» ОАО «Южная генерирующая компания-ТГК-8» передало, а ООО «ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго» приняло на себя обязательства «Энергоснабжающей организации» по договору энергоснабжения № 3112 от 01.01.2006 г.

В связи с заключением между ООО «ЛУКОЙЛ-Роствоэнерго» и ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» соглашения о передаче прав и обязанностей Энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения № 3112 от 01.01.2006г., все права, обязанности и требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим из теплосбытовой деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» перешли к ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК».

В соответствии с условиями договора № 3112 от 01.01.2006г. (далее - договор) энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и химочески очищенную воду, а абонент ТСЖ «Единство» оплачивать в установленном порядке потребляемую тепловую энергию и теплоноситель.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, тепловая энергия и химически очищенная вода отпускалась в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.2 заключенного договора, абонент обязан производить оплату за поставленную тепловую энергию и теплоноситель не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным на основании показаний измерительных приборов или договорных нагрузок.

За поставленную тепловую энергию и химически очищенную воду за период с июля 2011 г. по декабрь 2011 г. абонент несвоевременно и не в полном объеме произвел оплату выставленных счетов-фактур № РСО1-09953 от 31.07.2011 г., № РС01-11215 от 31.08.2011г., № РС01-12538 от 30.09.2011 г., № РС01-14161 от 31.10.2011 г, № РС01-15844 от 30.11.2011 г., № РС01-17780 от 31.12.2011 г.

За ответчиком ТСЖ «Единство» за поставленную тепловую энергию и химически очищенную воду образовалась задолженность по состоянию на 16.04.2012г. в размере 2 333 336 руб. 03 коп.

Согласно п.7.4 договора абоненту были направлены претензии № 04-03-1.1-64 от 02.02.2012г., № 04-03-1.1-1022 от 05.12.2011г. о необходимости погашения задолженности и пени, однако указанные претензии до настоящего времени оставлены без рассмотрения.

В результате неоплаты возникшей задолженности истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением, также заявив требования о взыскании пени, предусмотренные п.7.4 договора указанного договора.

После подачи искового заявление истцом, в порядке ст. 46 АПК РФ заявлено о ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК «Центр».

Истец указывает, что между ТСЖ «Единство» и ООО «УК «Центр» заключен договор № ТСЖ/01 от 30.07.2010 г., в соответствии с которым ООО «УК «Центр» выполняет функции по управлению многоквартирным домом, а также обеспечивает предоставление работ и услуг в соответствии с п. 2 договора (в том числе предоставление коммунальных услуг) за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, а также за счет бюджетных средств, полученных Товариществом в установленном порядке.

Платежи по договору № 3112 от 01.01.2006 (далее также Договор), являющемуся основанием иска, осуществляла ООО «УК «Центр», что также подтверждается платежным поручением № 136 от 18.08.2011 г.

В качестве обоснования исковых требований к ООО «УК «Центр» о солидарном взыскании истец приводит следующие доводы.

Между ООО УК «Центр» и ГУП РО ИВЦ ЖКХ заключен агентский договор № 147 от 21.04.2010 (приобщен 15.11.2012 к материалам дела), в соответствии с п. 1.9 которого ГУП РО ИВЦ ЖКХ берет на себя обязательство от имени и за счет ООО УК «Центр» перечислять поступившие денежные средства от населения за ЖКУ на расчетный счет ООО УК «Центр».

Истец ссылается на копии квитанций от жильцов одного из домов, входящих в состав товарищества собственников жилья, подтверждающие поступление денежных средств от населения за исковой период в адрес ООО УК «Центр» и платежные поручения по оплате задолженности по заключенному договору, оплата по которым произведена ООО УК «Центр» в счет погашения задолженности ТСЖ Единство.

Истец также указывает, что между ТСЖ «Единство» и ООО УК «Центр» заключен Договор № ТСЖ/01 от 30.07.2010 г. управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО УК «Центр» выполняет функции по управлению многоквартирным домом. В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения № 2 к договору управления многоквартирным домом № ТСЖ/01 от 30.07.2010 г. предметом договора также является начисление и предоставление квитанции на оплату коммунальных услуг; юридическая деятельность по работе с долгами по коммунальным услугам.

В ходе рассмотрения спора ответчик ТСЖ «Единство» сумму задолженности и пени не оспорило, контррасчет либо доказательств оплаты не представило. Ответчик ООО «УК «Центр» возражало против удовлетворения заявленных исковых требований согласно представленному отзыву.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статье 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.7.4 договора при нарушении сроков оплаты Абонент при получении претензии с обоснованным расчетом пеней обязался уплачивать пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По состоянию на 26.03.2012г. общий размер пени за нарушенные сроки оплаты отпущенной в июле - декабре 2011 г. тепловой энергии и химически очищенной воды, составляет 30 308 руб. 36 коп.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен материалами дела, расчет истца проверен и признан обоснованным; при таких обстоятельствах, установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства, суд находит требования истца о взыскании пенив сумме 30 308 руб. 36 коп. подлежащими удовлетворению.

Обоснованность требований истца, направленных в отношении ТСЖ «Единство»