Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А53-17035/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждена совокупностью представленных доказательств. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о солидарном взыскании отказано судом первой инстанции правомерно.

Истцом не представлено доказательств о том, что ТСЖ «Единство» наделяло ООО «УК «Центр» полномочиями действовать от своего имени.

Указанное истцом соглашение от 30.11.2010 устанавливает только замену стороны в договоре №3112 от 01.01.2006 г. с ООО «Лукойл-Ростовэнерго» на ООО «Лукойл-ТТК», правопреемственной замены ТСЖ «Единство» на ООО «УК «Центр» указанным соглашением не предусмотрено.

Указанным соглашением также не предусмотрено обязательство ООО «УК «Центр» по исполнению условий договора энергоснабжения №3112 от 01.01.2006 г., таким образом, из соглашения от 30.11.2010г. у ООО «УК «Центр» не возникает обязанность по оплате тепловой энергии по договору №3112 от 01.01.2006г.

Более того, суд также учитывает, что соглашение от 30.11.2010 г. от имени ООО «УК «Центр» подписано Ишхановым P.M., лицом не имеющим полномочий действовать от имени юридического лица.

Ответчиком ООО «УК Центр» предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент подписания соглашения от 30.11.2010 директором ООО «УК «ЦЕНТР» являлся Татаринцев Ю.А.

ООО «УК «ЦЕНТР» не уполномочивало Ишханова P.M. на действия по подписанию указанного соглашения от 30.11.2010г.

Истец, ссылаясь на пункт 1.9. договора №147 от 21.04.2010 г. заключенного между ООО «УК «ЦЕНТР» и ГУП РО ИВЦ ЖКХ, утверждает, что денежные средства населения для оплаты жилищно-коммунальных услуг поступают на расчетный счет ООО «УК «Центр».

При этом судом установлено, что действующей редакцией (дополнительного соглашения № 2 от 23.08.2010г.) пунктом 1.9 договора 147 установлено следующее: «10, 20, 28 числа перечислять поступившие денежные средства от населения за жилищные услуги по статьям «содержание и ремонт» и «капитальный ремонт» на расчетный счет «Принципала», за коммунальные услуги на расчетные счета Поставщиков услуг.

Таким образом, условия договора №147 от 21.04.2010 г. не предусматривают поступления денежных средств за теплоснабжение и химически очищенную воду на расчетный счет ООО «УК «Центр», а закрепляют обязательство по перечислению денежных средств с расчетного счета ГУП РО ИВЦ ЖКХ напрямую поставщикам услуг.

В указанных истцом платежных документах (квитанциях) значатся банковские реквизиты ГУП РО ИВЦ ЖКХ. Таким образом, денежные средства за жилищно-коммунальные услуги перечислялись напрямую на расчетный счет ГУП РО ИВЦ ЖКХ.

Довод истца об оплате ООО «УК «Центр» задолженности за ТСЖ «Единство» не может свидетельствовать о поступлении денежных средств от населения непосредственно ООО «УК «Центр» и возникновения обязательств перед истцом.

Истец, в обоснование доводов, истец ссылается на договор № 01/ТСЖ от 30.07.2010 г., заключенный между ответчиками, однако функции по управлению, как совокупность работ и услуг по обслуживанию и управление, как способ управления многоквартирным домом, не являются тождественными понятиями.

Статья 161 ЖК РФ, определяет управление как - способ управления многоквартирным домом, которым может быть: непосредственное управление; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Статья 154 ЖК РФ определяет, управление как необходимый, в рамках каждого вышеперечисленного способа управления многоквартирным домом, вид работ (услуг) входящий в структуру платы за жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату, в т.ч. и за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определено, что управление жилищным фондом включает в себя, в том числе осуществление начислений и сбор платы за коммунальные услуги, взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг.

Поскольку истец и ООО «УК «Центр» не состоят в договорных правоотношениях, требования истца, направленные к ответчику ООО «УК «Центр» необоснованны и неправомерны.

Все доводы приведенные в апелляционной жалобе были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2013 года по делу № А53-17035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин