Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А53-28076/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28076/2012

12 апреля 2013 года                                                                           15АП-3447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Эстайлер»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.02.2013 по делу № А53-28076/2012

по иску ИП Федорова Игоря Михайловича

ИНН 027709399711 ОГРНИП 310028013900161

к ответчику ООО «Эстайлер» ИНН  6161057873ОГРН 1106193002893 

о признании незаключенным договора коммерческой концессии, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также индексации присужденных денежных сумм,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Федоров Игорь Михайлович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Эстайлер» (общество) о признании незаключенным договора коммерческой концессии, подписанного сторонами 17.06.2010 с присвоением ему № 17/06/10. Также истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 200 000 рублей неосновательного обогащения, 197 777 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 01.08.2012, а также провести индексацию присужденных судом денежных сумм пропорционально росту индекса потребительских цен и тарифов за период с июня 2010 года по март 2012 года и взыскать 154 864 рублей.

Исковые требования в части признания незаключенным договора и взыскания неосновательного обогащения мотивированы тем, что по условиям спорного договора от 17.06.2010 № 17/06/10 ответчик должен был являться субъектом исключительного права на товарный знак eStyler, однако в качестве такового был зарегистрирован только 13.07.2011. Поскольку на момент подписания спорного договора ответчик обладателем исключительного права на указанное коммерческое обозначение еще не являлся, такой договор не может считаться заключенным, а все полученные ответчиком от истца платежи в его исполнение являются неосновательным обогащением.

Решением от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что спорный договор является незаключенным ввиду того, что на момент его подписания ответчик не обладал правом на товарный знак и лицензией на использование полезной модели № 0094815 «электронная сигарета». Полученные ответчиком от истца денежные средства суд первой инстанции квалифицировал как неосновательное обогащение, решил взыскать с ответчика в пользу истца 1 200 000 рублей неосновательного обогащения, 197 777 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В части индексации присужденных сумм в удовлетворении иска отказал.

ООО «Эстайлер» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что истец пользовался имуществом, переданным ему ответчиком по спорному договору коммерческой концессии. Незаключенным спорный договор уже был признан в деле № А53-15391/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить судебный акт без изменения, не соглашаясь с установленным фактом использования им переданного ему по спорному договору имущества.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании апелляционного суда. Ходатайство отклонено как необоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010  г.  между  ООО «Эстайлер» (лицензиар, компания) и ИП Федоровым И.М. (лицензиат) был заключен договор  коммерческой  концессии  №  17/06/10,  в  соответствии  с  условиями  которого лицензиар, являясь единственным в Российской Федерации представителем владельца лицензии  на  определенную  интеллектуальную  собственность,  включая  «систему» и «марки»  (в том числе коммерческое обозначение eStyler ®), которые описаны в пункте 1 преамбулы,  на  возмездной  основе  передает  лицензиату исключительное право на использование вышеуказанной интеллектуальной собственности в предпринимательской деятельности лицензиата в объеме, определенном в соответствии с настоящим договором. 

В преамбуле договора указано, что компания является владельцем системы eStyler ® и принципов эффективного управления ею, включающей в себя  коммерческое обозначение и знак обслуживания eStyler ®, другие торговые марки и наименования, знаки обслуживания, коммерческие объявления (слоганы) и связанные с ними изображения (логотипы),  далее  по  тексту  в  совокупности  именуемые марками; компания имеет исключительные права на использование в России и странах СНГ торговой марки eStyler ® с целью эксплуатации и дальнейшей выдачи лицензий на эксплуатации торговых мест eStyler ®.

Разделом 1 договора установлено, что концессионная плата за каждое торговое место eStyler ® определяется в приложении № 1 к договору. Общая стоимость договора составляет 800 000 рублей за 5 торговых мест eStyler ®. Лицензия включает в себя полностью укомплектованное  торговое место eStyler ®, пакет документов и правил, разработанных компанией для максимально успешного ведения бизнеса, а также право использования торгового знака eStyler ®. Состав торгового места eStyler® приведен в приложении № 2 к договору. 

Разделом  2  договора  установлен  порядок  и  размер  выплат,  которые  должен производить истец ответчику в качестве лицензионной платы, равной 5% от валового объема продаж данного торгового места.  Разделом  5  договора  предусмотрена  обязанность  истца  сообщать  ответчику  о валовом объеме продаж за рабочую неделю, а также еженедельные отчеты о деятельности торгового места (пункт 5.5.). Договором  также  предусмотрено  согласование  местоположения  торговых  мест (раздел 6).

В то же время ответчик  в  качестве правообладателя  товарного  знака eStyler®  был  зарегистрирован  в  Государственном реестре  товарных  знаков  и  знаков  обслуживания  РФ  только  13.06.2011,  что подтверждается  свидетельством  на  товарный  знак  №  440950,  выданным  ответчику Роспатентом. На дату заключения договора коммерческой концессии 17.06.2010 ответчик не обладал исключительным правом на товарный знак eStyler ®.  Кроме того, при заключении с истцом договора от 17.06.2010 № 17/06/10 у ответчика  не  имелось  также  и  зарегистрированного  в  установленном  порядке лицензионного договора с Евсюковым Е.И. -  правообладателем патента на полезную модель № 94815 «электронная сигарета». Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2012 по делу № А53-15391/2011, а также подтверждаются материалами настоящего дела.

Суд первой инстанции по настоящему делу, а ранее – суд в решении от 12.03.2012 по делу № А53-15391/2011 установил также, что на основании спорного договора ответчик отгрузил истцу 5 торговых мест eStyler ®, а истец перечислил ответчику 800 000 рублей (платежные поручения № 1 от 18.06.2010 на сумму 100 000  рублей, № 2 от 25.06.2010 на сумму 700 000 рублей). Позднее истец перечислил ответчику паушальные взносы при реализации торговых мест другим предпринимателям  –  ИП Гумерову В.Ш. и ИП Гальченко К.А. (платежные поручения № 2 от 24.12.2010 на сумму 100 000 рублей и № 3 от 28.06.2010 на сумму 300 000 рублей).

Эти обстоятельства относятся к фактам, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь, поэтому доводы отзыва истца на апелляционную жалобу о том, что по делу не доказан факт получения им от ответчика 5 оборудованных торговых мест - отклоняются. Решение Арбитражного суда Ростовской области 12.03.2012 по делу № А53-15391/2011 вступило в законную силу 13.04.2012. В указанном деле истец (предприниматель) просил признать договор коммерческой концессии от 17.06.2010 № 17/06/10 недействительным и применить последствия его недействительности. Суд в удовлетворении иска отказал, квалифицировав спорный договор как незаключенный. Фактически, в настоящем деле суд первой инстанции повторил мотивировку решения по делу № А53-15391/2011 в части, касающейся квалификации спорного договора как незаключенного.

Апелляционный суд не поддерживает вывод суда о том, что договор коммерческой концессии следует признать незаключенным при вышеуказанных обстоятельствах. Договор коммерческой концессии является консенсуальным договором и считается заключенным по достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Закон не связывает момент заключения договора с наличием у передающей его стороны комплекса исключительных прав: из содержания пунктов 1 и 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что их использование составляет предмет договора. Этот предмет согласован сторонами спорного договора должным образом, как указано выше. Действительное же наличие либо отсутствие у ответчика права на товарный знак, на полезную модель в момент заключения договора коммерческой концессии относятся к сфере исполнения такого договора, а не к моменту его заключения.

Та же логика использована, например, при толковании закона, данном в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»: в случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора. Еще раньше такой подход нашел отражение в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в котором также разъяснено, что отсутствие у продавца по договору купли-продажи объекта недвижимости зарегистрированного права на этот объект самого договора не порочит. Наконец, в отношении субъективных прав как объектов оборота, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказался еще в пункте 4 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»: соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из  буквального  содержания  приведенных  им норм  (статей 1027, 1030, 1032, 432 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает,  что  существенным условием  договора  коммерческой  концессии  является  наличие  принадлежащих правообладателю  исключительных  прав,  включающий  право на  товарный  знак, знак обслуживания,  а  также  права  на  другие  предусмотренные  договором  объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау), подлежащих передаче пользователю основан на неправильном толковании закона.

Равным образом факт отсутствия государственной регистрации заключенного 17.06.2010 договора коммерческой концессии № 17/06/10 не является основанием для признания его незаключенным (как, например, договора аренды недвижимого имущества со сроком год и более): пункт 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что при отсутствии государственной регистрации договор коммерческой концессии считается ничтожным.

В отличие от установленных фактов, правовые выводы суда по делу № А53-15391/2011 апелляционный суд не связывают, оснований для признания спорного договора незаключенным из материалов дела не усматривается, напротив, есть основания для вывода о его ничтожности в силу того, что он не прошел государственную регистрацию.

В части требования о возврате 1 200 000 рублей неосновательного обогащения и 197 777 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами иск также не подлежит удовлетворению, поскольку данные денежные средства были перечислены истцом ответчику на основании заключенного договора коммерческой концессии. Факт передачи и использования истцом 5 торговых мест eStyler ® преюдициально установлен в деле № А53-15391/2011. Факта возвращения ответчику полученных от него торговых мест до момента оформления ответчиком надлежащим образом прав на товарный знак eStyler ® и на использование полезной модели № 94815 «электронная сигарета» истец, напротив, не доказал. Пункт 1 договора не связывает обязанность истца по уплате концессионной платы в размере 800 000 рублей с фактической эксплуатацией полученных от ответчика торговых мест. Дополнением № 1 к договору (т. 1 л.д. 28) предусмотрено, что за каждое реализованное по условиям субконцессии торговое место истец уплачивает ответчику 100 000 рублей, что было им выполнено платежными поручениями от 28.06.2010 № 3 и от 24.12.2010 № 3. По договору с ИП Гумеровым В.Ш. от 24.06.2010 № 1/06/10 истец сдавал в субконцессию три торговых места (т. 1 л.д. 47), договор расторгнут 08.04.2011, когда лицензия на использование полезной модели у ответчика уже появилась. По договору с ИП Гальченко К.А. от 26.11.2010 истец сдал в субконцессию одно торговое место (т. 1 л.д. 66). Договор с ИП Гальченко К.А. был расторгнут 22.04.2011.

Вывод о том, что договор коммерческой концессии от 17.06.2010 № 17/06/10 был заключен, исключает квалификацию полученных ответчиком от истца денежных средств как неосновательное обогащение. Исковые требования, предъявленные по этому основанию, удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, констатация