Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А32-22348/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22348/2012

12 апреля 2013 года                                                                              15АП-3442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: Жаркова А.Е., представитель по доверенности от 17.03.2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Новороссийску:  представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 43437),

от ООО "БТОФ-Терминал": Адлейба О.В., представитель по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу № А32-22348/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БТОФ-Терминал"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску, Управлению Федеральной налоговой службы  Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БТОФ-Терминал" (далее – ООО "БТОФ-Терминал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску, Управлению Федеральной налоговой службы  Краснодарскому краю о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску от 13.04.2012 №72917 в части отказа в возмещении НДС в сумме 847 656 руб., решения Управления Федеральной Налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.06.2012 №20-12-581 в части утверждения решения от 13.04.2012 №72917.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые решения не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика. Заявитель  считает, что статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых организация может осуществить налоговый вычет.

Решением суда от 31.01.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску от 13.04.2012 № 72917 в части отказа в возмещении НДС в сумме 847 656 руб. Признано недействительным решение УФНС России по Краснодарскому краю от 13.06.2012 № 20-12-581 в части утверждения решения ИФНС России по г. Новороссийску от 13.04.2012 № 72917 в части отказа в возмещении НДС в сумме 847 656 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о согласованности действий заявителя и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и на заключение сделок с целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Реальность хозяйственных операций подтверждается материалами дела.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части удовлетворения требования заявителя, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций, в связи с совершением которых заявлен налоговый вычет.

В отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Инспекция в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в ее отсутствие.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция согласно доводам жалобы обжалует судебный акт в части удовлетворения требований общества, лица, участвующие в деле, не представили возражений по проверке только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «БТОФ-Терминал» 01.12.2011 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. Сумма налога на добавленную стоимость исчисленная к возмещению из бюджета по данной декларации составила 20 665 669 руб.

Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации в период с 01.12.2011 по 01.03.2012.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт № 42067 от 12.03.2012, которым  (раздел 3) зафиксировано завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в 4 квартале 2010 г., в сумме 847 563 руб., а также обществу предложено внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

По результатам рассмотрения  материалов камеральной налоговой проверки на основании  акта  № 42067 от 12.03.2012 исполняющим обязанности заместителя начальника налогового органа 13.04.2012 принято решение №  72917 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением отказано в привлечении ООО «БТОФ-Терминал» к налоговой ответственности на основании п. 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации и отказано в возмещении ООО «БТОФ-Терминал» из бюджета НДС в размере 847 656 руб.

Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден. Решение № 72917  от 13.04.2012 обжаловано им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 13.06.2012 № 20-12-581 апелляционная жалоба ООО «БТОФ-Терминал» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску от 13.04.2012 № 72917 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле документам.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из обстоятельств дела, налоговая инспекция отказала в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным обществом с ограниченной ответственностью «ГорСтройСервис» ИНН 3528128491.

Судом установлено, что между ООО «БТОФ-Терминал» и ООО «ГорСтройСервис» заключены договоры подряда от 27.06.2010 № 01/02 на работы по ремонту фасада административного здания, от 29.06.2010 № 01/03  на работы по ремонту и перепланировке помещений и коммуникаций административного здания, от 29.09.2010 №01/04 на работы по устройству стяжки полов на трех этажах в административном здании. Договоры заключены в отношении административного здания, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Волочаевская, 1.

В соответствии с пунктом 1 указанных договоров ООО «ГорСтройСервис» (подрядчик) обязался выполнить все работы на объекте своими или привлечёнными силами и средствами.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для вынесения решения ИФНС России по городу Новороссийску и УФНС России по Краснодарскому краю в обжалуемой части явились выводы налогового органа о том, что ООО «ГорСтройСервис» и ООО «БТОФ-Терминал» создали искусственный документооборот по выполнению ремонтно-строительных работ без реального осуществления хозяйственной деятельности.

Так, налоговым органом указано, что ООО «БТОФ-Терминал» не подтвердило, что Бережной В.А., являвшийся в рассматриваемый период представителем ООО «ГорСтройСервис», обладал соответствующей доверенностью; по данным налогового органа организация - субподрядчик ООО «Элком-Сервис», которая была привлечена ООО «ГорСтройСервис», является фирмой - «однодневкой», выполнять работы на объекте налогоплательщика не могла, руководитель и