Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А32-22348/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учредитель является номинальным лицом, в связи с чем сделки, по мнению инспекции, заключённые данной организацией являются ничтожными.

Из опроса генерального директора ООО «БТОФ - Терминал» Переездчикова И.Е. (протокол от 15.06.2011), который занимал указанную должность с 01.01.2010 по май 2011 года, установлено, что представителем ООО «ГорСтройСервис» в г. Новороссийске являлся Бережной В.А. по доверенности ООО «ГорСтройСервис».

Согласно протоколу допроса от 14.06.2011 Бережной В.А. показал, что является заместителем директора ООО «ГорСтройСервис» и в его должностные обязанности входило подписание договоров подряда, актов по форме КС-2, КС-3, решение текущих вопросов, связанных со строительством объектов по доверенности ООО «ГорСтройСервис». Какими силами выполнялись работы на строительном объекте «БТОФ-Терминал», Бережной В.А. не знает, так как заключение субподрядных договоров и наем рабочих не производил. Денежных средств от ООО «ГорСтройСервис» не получал.

Согласно данным Федерального информационного ресурса и показаниям руководителя ООО «ГорСтройСервис» Рогова Алексея Николаевича (протокол допроса от 11.07.2011), Бережной В.А. не является сотрудником ООО «ГорСтройСервис».

Как указано инспекцией, ООО «БТОФ-Терминал» ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года, ни к апелляционной жалобе не представлены документы, подтверждающие, что Бережной В.А. являлся представителем ООО «ГорСтройСервис» на строительном объекте ООО «БТОФ - Терминал». При этом, первичные документы: договора подряда, счета-фактуры, акты приёмки выполненных работ, строительные сметы подписаны Роговым А. Н. (руководитель ООО «ГорСтройСервис»).

Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу об истребовании документов у ООО «ГорСтройСервис» по взаимоотношениям с ООО «БТОФ-Терминал».

Сопроводительным письмом от 13.07.2011 № 3431 Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу представлены копии запрашиваемых документов, в том числе штатное расписание (количество 5 человек), декларация по НДС с суммой к уплате в федеральный бюджет 12 365 руб., при отраженной реализации в сумме 31 814 094 руб. В пояснительной записке, представленной с документами, директор ООО «ГорСтройСервис» Рогов А.Н. указал, что в период с 01.10.2010 по 31.03.2011 были выполнены ремонтно-строительные работы для ООО «БТОФ-Терминал» с привлечением, согласно договорам подряда, подрядной организации ООО «ЭлкомСервис» (г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 60, л.А).

Из протоколов допроса заместителя директора ООО «БТОФ-Терминал» Абрамченко М.В. от 16.06.2011 и 06.07.2011 установлено, что ремонтно-строительные работы выполнялись работниками ООО «ГорСтройСервис», организация ООО «ЭлкомСервис» ему не знакома.

С целью подтверждения фактического осуществления ООО «ЭлкомСервис», как субподрядчиком, ремонтно-строительных работ для ООО «БТОФ-Терминал» по договорам с ООО «ГорСтройСервис», Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области направлено поручение от 24.06.2011 № 16919 о проведении проверки ООО «ЭлкомСервис».

Согласно ответу от 05.07.2011 № 13-31/2315 юридическое лицо снято с учета в связи с изменением его нахождения, дата снятия с учета - 03.11.2010.

Инспекцией направлено поручение от 27.07.2011 № 17314 в ИФНС России по Московскому району г. Н. Новгорода об истребовании у ООО «ЭлкомСервис» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ГорСтройСервис». Согласно полученному ответу установлено, что лицо не стоит на учете в налоговом органе с 22.02.2011, в связи с изменением места нахождения организации (г. Санкт-Петербург, пр-кт Славы, 60, лит. А).

Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу направлено поручение от 31.08.2011 № 18033 об истребовании у ООО «ЭлкомСервис» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ГорСтройСервис», и касающихся деятельности ООО «БТОФ-Терминал». Согласно полученному ответу от 18.10.2011 № 6884 в адрес организации выставлено требование о представлении документов от 07.09.2011 № 5911, которое вернулось в Инспекцию без исполнения по причине отсутствия ООО «Элком-Сервис» по указанному адресу. Связаться с организацией не представляется возможным из-за отсутствия контактных телефонов в базе данных. Руководитель зарегистрирован в другом регионе. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года, НДС заявлен к уплате. Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. сумма к уплате отражена в размере 14 761 руб., при реализации товаров (работ, услуг) в размере 69 794 464 руб., сведения о наличии зарегистрированного имущества и транспортных средств в учетных данных отсутствуют, согласно представленного бухгалтерского баланса основных средств организация не имеет. По данным справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год численность организации составляет 10 человек.

Учредителями данной организации являются ООО «Центавр» (33%) и физическое лицо Палигин Игорь Леонидович (67%), который также является и руководителем ООО «Элком-Сервис».

Межрайонной ИФНС России № 12 по Волгоградской области на основании запроса Инспекции от 30.11.2011 12-24/37646дсп@ проведён допрос Палигина Игоря Леонидовича, который был предупреждён об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 08.12.2011 № 100 Палигин И.Л. сообщил, что является руководителем ООО «ЭлкомСервис» формально, за разовое вознаграждение (2-3 тыс, руб.) зарегистрировал несколько организаций (ООО «Элком-Сервис», ООО «Опт Трейд»).  Палигин И.Л. указал, что выписывал доверенность на руководство организацией, Ф.И.О. человека не помнит. Обязанности руководителя организации ООО «Элком-Сервис» Палигин И.Л. не исполнял, а только поставил несколько подписей, чем занимается, где находится организация, он не знает, численность работников организации ему не известна. Палигин И.Л. также пояснил, что ООО «ГорСтройСервис», для которой по документам ООО «Элком-Сервис» осуществляло строительно-монтажные работы, ему не знакомо.

Инспекция указала, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Элком-Сервис» имеет признак фирмы-однодневки, руководитель является массовым руководителем и массовым учредителем (более двадцати организаций).

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу, что представленные ООО «ГорСтройСервис» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Элком-Сервис» и касающиеся деятельности ООО «БТОФ-Терминал», не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает правовые последствия.

Исследовав материалы дела во взаимной связи, дав правовую оценку доводам, лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные инспекцией обстоятельства не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии сумм НДС к вычету (возмещению), поскольку материалы встречной проверки не опровергают реальность хозяйственных операций; не свидетельствуют о неисполнении ООО «ГорСтройСервис» налоговых обязательств в спорный налоговый период – 4 квартал 2010 г.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании документов, представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет (счетов-фактур, актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежных поручениях, договоре), во взаимной связи с материалами, полученными инспекцией в ходе налоговой проверки. Вывод о подтверждении налогоплательщиком реальности осуществления им хозяйственных операций, по которым к вычету заявлены спорные суммы НДС, соответствует материалам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В акте проверки и обжалуемом решении отсутствуют доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур «ГорСтройСервис» требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что общество учитывало хозяйственные операции с контрагентом – ООО «ГорСтройСервис» в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры подряда не запрещают подрядчику привлекать субподрядные организации и не обязывают согласовывать с заказчиком конкретную организацию - субподрядчика.

Ремонтные работы в соответствии с заключенными договорами были выполнены надлежащим образом и в оговоренные сроки.

Факт производства работ помимо первичной документации подтверждён фотографиями объекта, которые были приложены к материалам дела при рассмотрении возражений налогоплательщика. Кроме того, в ходе проведения работ объект был неоднократно осмотрен представителями Инспекции ФНС по г. Новороссийску и в ходе осмотра факт осуществления ремонта подтвердился, о чём в частности свидетельствует Протокол осмотра № 22 от 19.04.2011.

Налоговым органом не заявлен довод о том, что работы могли быть выполнены силами налогоплательщика. В материалах дела не имеется документов, которые могли бы свидетельствовать об этом.

Выявленные в ходе проверки факты не оказали влияние на условия сделок, заключенных ООО «БТОФ-Терминал» с ООО «ГорСтройСервис», и не повлияли на экономические результаты, полученные при реализации указанных сделок.

Как следует из материалов дела, ООО «ГорСтройПодрядчик» представило при встречной проверке документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком, отразило спорные хозяйственные операции в своем бухгалтерском учете и исчислило с них налог на добавленную стоимость.

Заявителем при заключении договоров проявлена должная осмотрительность и осторожность. Организация подрядчика внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, лицо, подписавшее от ее имени первичные документы, значится в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем организации, в связи с чем, у заявителя, как у добросовестного участника хозяйственного оборота отсутствовали основания предполагать наличие со стороны контрагента действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Подобные выводы налогового органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Применительно к рассматриваемому спору такие доказательства налоговым органом не представлены. Налоговый орган не доказал, что при заключении договоров с ООО «ГорСтройСервис» общество преследовало единственную цель - получение налоговой выгоды посредством налоговых вычетов при исчислении НДС.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество надлежащим образом  оформленными документами подтвердило право на возмещение НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2010 года; счета-фактуры подрядчика соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отражают реальные хозяйственные операции; акты выполненных работ соотносятся с иными документами, оформленными при исполнении договоров подряда; налоговая инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик приказами от 27.06.2010 № 1 - 10  утвердил лицо, ответственное за проведение работ, за соблюдение техники безопасности, правил пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных при выполнении строительных работ; допустил к выполнению работ конкретных лиц рабочих специальностей. Достоверность этих документов налоговым органом не опровергнута. Инспекция не представила суду какие-либо доказательства того, что указанные лица не выполняли работы на объекте заказчика.

Довод инспекции о том, что ООО «ГорСтройСервис» и ООО «Элком-Сервис» при больших объемах реализации товаров (работ, услуг) заявили к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в минимальных размерах, не опровергает реальность спорных хозяйственных операций, не свидетельствует о недобросовестности ООО «ГорСтройСервис» и не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

В случае выявления фактов неполной уплаты указанными лицам налога на добавленную стоимость, последние, как самостоятельные налогоплательщики, несут ответственность, предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности ООО «БТОФ-Терминал», взаимозависимости участников сделки, согласованности действий между налогоплательщиком и его контрагентом, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что Бережной В.А. не является сотрудником ООО «ГорСтройСервис» и не знает какими силами производились работы на объекте заказчика, не опровергает выводы суда о реальности хозяйственных операций и соответствии представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Как усматривается из материалов дела, все документы от имени ООО «ГорСтройСервис» подписаны руководителем юридического лица – Роговым А.Н., который подтвердил данный факт, и допрошенный в качестве свидетеля дал показания, из которых следует, что он осведомлен о конкретных обстоятельствах хозяйственных операций с ООО «БТОФ-Терминал». Согласно представленным налогоплательщиком и подрядчиком документам, контроль за выполнением работ на объекте заказчика был возложен на прораба Сукиасяна А.Н. Допрос указанного лица инспекцией не  проведен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что отказ в вычете по счетам-фактурам ООО «ГорСтройСервис» является необоснованным.

Доводы, приведенные налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся