Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А53-32998/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В материалах дела имеется письмо от 04.06.2012 о приостановлении выполнения работ подрядчиком по причине отсутствия согласования проектной документации с ОАО «Донэнерго» (т. 2 л.д. 84).

Срок приостановления работ в письме не определен, подрядчик не определил также срок, в течение которого заказчик должен был устранить обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

В письме подрядчик указал на то, что работы будут возобновлены после выполнения заказчиком своих обязательств и получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право подрядчика на приостановление работ по договору подряда на неопределенный срок, а предоставляет ему право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не устранит обстоятельства, вызвавшие приостановление работы.

Повторно о приостановлении работ с связи с отсутствием согласования проекта с ОАО «Донэнерго» подрядчик сообщил в письме от 16.09.2012 (т.2 л.д. 85). В этом письме также отсутствует указание на срок приостановления работ.

При этом, в акте о приемке выполненных работ № 2 от 01.08.2012 подрядчиком указан срок выполнения работ с 30.05.2012 по 31.07.2012, то есть работы на спорном объекте фактически выполнялись после приостановления работ подрядчиком с 04.06.2012.

В пункте 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу названной нормы, подрядчик, выполняющий работы после направления заказчику уведомления о приостановлении работ с 04.06.2012, утрачивает возможность ссылаться на наличие обстоятельств, препятствующих их выполнению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что до получения согласования проекта с ОАО «Донэнерго» на объекте выполнялись подготовительные работы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают приостановление работ в целом на объекте, последствия выполнения работ после сообщения заказчику о приостановлении предусмотрены в пункте 2 статьи 716 Кодекса, то есть подрядчик утрачивает право ссылаться на данные обстоятельства.

Выполнение работ на спорном объекте после уведомления заказчика о приостановлении работ, свидетельствует о том, что отсутствие согласования проекта с ОАО «Донэнерго» не препятствовало выполнению работ подрядчиком.

Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка протоколам совещаний в администрации Зерноградского района, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В протоколе совещаний от 18.06.2012 указано на необходимость предоставления подрядчику условий для выполнения работ до 20.06.2012.

По протоколу от 04.07.2012 подрядчику предложено совместно с проектировщиком ООО «Донтехпроект» согласовывать изменения и дополнения проектной документации (т. 1 л.д. 107-108).

В протоколе от 25.09.2012 указано на приостановление работ по бурению ливневой канализации и имеется указание на рекомендацию ОАО «Донэнерго» организовать производство работ по переносу линии наружного освещения (т. 1 л.д. 110).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Названные выше протоколы не могут быть признаны надлежащим документом, подтверждающим наличие соглашения об изменении условий спорного муниципального контракта в части продления срока выполнения работ. Указание на приостановление работ по бурению ливневой канализации не имеет правого значения, поскольку заявитель жалобы на данные обстоятельства не указывает.

Наличие указанных протоколов совещаний не освобождает подрядчика от исполнения принятых на себя обязательств и исполнения порядка приостановления выполнения работ, установленным в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям представителя заявителя жалобы, в настоящее время работы не ведутся, так как приостановлены по причине понижения температуры наружного воздуха, о чем заказчику сообщено письмом от 10.12.2012 (т. 2 л.д. 78).

Вместе с тем, срок выполнения работ в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта – 30.09.2012, нарушив срок выполнения работ, подрядчик как лицо, осуществляющее строительную деятельность на профессиональной основе, должен был предполагать негативные последствия выполнения работ в зимний период, а именно понижение температуры. Данное приостановление работ произошло по вине подрядчика и не является основанием для освобождения последнего от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о нарушении подрядчиком срока выполнения работ правомерен.

В данном случае подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена пеня в размере 792913 руб. 56 коп. на основании пункта 5.1 спорного контракта за период с 01.10.2012 по 04.02.2013 исходя из одной трехсотой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в размере 496188 руб. 10 коп. исходя из стоимости невыполненных подрядчиком работ по состоянию на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец решение в части отказа во взыскании неустойки не обжалует, возражений по методике начисления неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторонами заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по жалобе мастера ООО «Монтажгазспецстрой» Шепчугова С.П. на постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 18.09.2012 № 123136 о назначении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ; копии общего журнала работ ООО «Монтажгазспецстрой».

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов в связи с тем, что указанные документы не представлялись в суде первой инстанции, на наличие данных документов стороны не ссылались.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-32998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.