Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А53-5520/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5520/2011

12 апреля 2013 года                                                                           15АП-15663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО ПКФ "Ростдорстрой": Лындина Н.П., представитель по доверенности от 30.03.2013., Карабашев Ш.Х., представитель по доверенности от 30.03.2013.

от конкурсного управляющего  ООО "Юг-Росдорстрой": Дорошенко Н.В., представитель по доверенности от 15.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПКФ "Ростдорстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу № А53-5520/2011 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юг-Росдорстрой" к заинтересованному лицу ООО ПКФ "Ростдорстрой"

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168081882, ОГРН 1036168003057) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Росдорстрой"

(г. Ростов-на-Дону,  ИНН 6162053381, ОГРН 1086162000374)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Росдорстрой» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки – зачета встречных однородных требований, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу № А53-5520/2011 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы  отказано. Признан зачет встречных однородных требований, произведенный между ООО «ПКФ «Ростдорстрой» и ООО «Юг-Росдорстрой» недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «ПКФ «Ростдорстрой» перед ООО «Юг-Росдорстрой» в сумме 5 380 876,16 рублей.

Не согласившись с определением суда от 26.11.2012 по делу № А53-5520/2011 ООО ПКФ "Ростдорстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно реестра кредиторов должника, в настоящее время кредиторами являются ООО ПКФ «Ростдорстрой» - 38,2 % долга и ООО «Росстрой» - 61,8 % долга, иных кредиторов нет. В случае применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО ПКФ «Ростдорстрой» перед ООО «Юг-Росдорстрой» мировое соглашение в рамках банкротства ООО ПКФ «Ростдорстрой» (Определение АС РО от 12 октября 2012г. по делу А52-2241/2011) будет признано недействительным, что приведет к признанию ООО ПКФ «Ростдорстрой» банкротом и введению конкурсного производства. В этом случае, перечисление на депозит нотариуса ООО ПКФ «Ростдорстрой» по погашению требования конкурсного кредитора ООО «Юг-Росдорстрой» по делу А53-2241/2011 денежных средств в сумме 1 770 224 руб. на основании п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является недействительным. При этом сроки получения и размер суммы, которая может быть взыскана в пользу кредитора ООО «Юг-Росдорстрой» по делу А53-2241/2011, неизвестна. Наличие требований конкурсных кредиторов в объеме 17 771 947, 23 руб., в случае восстановления задолженности перед ООО «Юг-Росдорстрой», уменьшает шансы получения ООО «Юг-Росдорстрой» денежной суммы в размере большем, чем сумма, полученная в депозит нотариуса - 1 770 224 руб. При применении последствий сделки в реестр требований кредиторов должника останутся включенными требования ООО ПКФ «Ростдорстрой» в сумме 5 380 876,16 рублей, что значительно уменьшит права оставшегося кредитора ООО «Росстрой» на удовлетворение своих требований. Заявитель считает, что при наличии формальных оснований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) для недействительности зачета взаимных однородных требований, также имеются обстоятельства, позволяющие суду применить основания, предусмотренные статьей 61.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) для отказа в признании такой сделки недействительной, так как в результате совершения спорной сделки должник получает большую экономическую выгоду в виде уменьшения требований на 5 380 876, 16 руб.  и имущественную выгоду в размере 1 770 224 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу № А53-5520/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ООО ПКФ "Ростдорстрой" поступило повторное ходатайство о назначении экспертизы. Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении повторного ходатайства от ООО ПКФ "Ростдорстрой" о назначении экспертизы как не относимой к предмету спора.

Представитель ООО ПКФ "Ростдорстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Юг-Росдорстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2011 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Согомонов М.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2011 в реестр требований кредиторов ООО «Юг-Росдорстрой» включено требование ООО ПКФ «Ростдорстрой» в размере 5 380 876,16 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2011 по делу А53-2241/2011 в отношении ООО ПКФ «Ростдорстрой» возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 12.04.2011 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 производство по делу А53-2241/2011 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Задолженность ООО «Юг-Росдорстрой» перед ООО ПКФ «Ростдорстрой» в размере 5 812 249,68 руб. основного долга, 84 551,84 руб. процентов, подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области А53-18243/2010 и образовалась в связи с ненадлежащим исполнением заключенных договоров.

В реестр требований кредиторов ООО «Юг-Росдорстрой» включена сумма задолженности в размере 5 380 876,16 рублей, в том числе 5 296 324,32 рублей основного долга, 84 551,84 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь между ООО ПКФ «Ростдорстрой» и ООО «Юг-Росдорстрой» 11.05.2010 был заключен договор аренды дорожно-строительных машин и механизмов № 3. ООО ПКФ «Ростдорстрой» свои обязательства перед ООО «Юг-Росдорстрой» по уплате арендных платежей не исполнил. Задолженность за период с 11.05.2010 по 28.02.2011 составила 7 151 099,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2012 по делу А53-2241/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что ООО ПКФ «Ростдорстрой» заявил о зачете встречных однородных требований в размере 5 380 876,16 руб., заявление получено должником 18.04.2011, 07.10.2011, 20.10.2011. Таким образом, вступившими в законную силу актами установлен факт и дата произведенного между сторонами зачета – 18.04.2011.

Вместе с тем, ООО ПКФ «Ростдорстрой» заявив о включении требований реестр требований кредиторов ООО «Юг-Росдорстрой» о зачете требований, произведенном 18.04.2011 с должником в размере 5 380 876,16 рублей суду не сообщило, в связи с чем, требования были удовлетворены в полном объеме.

Считая, что зачет встречных однородных требований  совершен  должником с предпочтением в отношении отдельного кредитора, конкурсный управляющий ООО «Юг-Росдорстрой» на основании  п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом вышеназванных норм права, под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III. 1 Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

Согласно статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Юг-Росдорстрой» несостоятельным (банкротом) принято 07.04.2011, оспариваемая сделка по зачету однородных взаимных требований совершена сторонами 18.04.2011, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании должника банкротом и в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди: Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, ООО «Росстрой», ООО «Дор-Строй-Сервис».

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу № А53-5520/2011 требования МИФНС № 24 по Ростовской области к ООО «Юг-Росдорстрой» признаны погашенными и произведена  замена кредитора в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора – ООО «ПКФ Ростдорстрой» на общую сумму 6 529, 73 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу № А53-5520/2011 отказано в удовлетворении заявления ООО «Дор-Строй-Сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в настоящее время согласно реестра требований кредиторов ООО «Юг-Росдорстрой»,