Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А53-5520/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ПКФ «Ростдорстрой»  в сумме 5300979, 32 руб. (основной долг) и 86426,57 руб. (возмещение убытков и иных санкций) – 38,2 % требований и требования ООО «Росстрой» в сумме 8576668, 56 руб. – 61,8 % требований.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность перед ООО «Росстрой», возникла у должника в связи с неисполнением обязательств из договора субподряда на выполнение работ от 01.12.2008г., договоров купли-продажи от 01.12.2008г. и от 01.06.2009г.

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки зачета однородных встречных требований кредитору ООО «ПКФ «Ростдорстрой» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и должник лишился права требования дебиторской задолженности к ООО «ПКФ «Ростдорстрой», ООО «Росстрой»  за счет средств взысканных должником с ООО «ПКФ «Ростдорстрой» мог бы получить удовлетворение своих денежных требований в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, материалами дела доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, указанным в  ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При этом ООО «ПКФ «Ростдорстрой» не отрицает, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением, а доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что присутствуют основания, указанные в статье 61.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) для отказа в признании такой сделки недействительной,  согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость  имущества, приобретенного должником в результате  оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что  может быть возвращено в конкурсную массу в результате  оспариваемой сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Однако указанная норма не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку  в результате совершения оспариваемой сделки должник не приобрел  какого-либо имущества и приобретатель не  вернул все исполненное в конкурсную массу, что в силу ст. 61.7  Закона о банкротстве должно иметь место. Результатом оспариваемой сделки по зачету однородных взаимных требований стало уменьшение конкурсной массы.

Указанная правовая позиция изложена  в постановлении ФАС Дальневосточного округа  от 09.10.2012 № Ф03-4099/2012, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 26.10.2011 № А29-3931/2009.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ООО ПКФ «Ростдорстрой» о том, что названная сделка была предметом рассмотрения в рамках дела А53-2241/2011, и произведенный зачет взаимных требований не привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве А53-2241/2011 установлено отсутствие нарушений очередности требований кредиторов должника – ООО ПКФ «Ростдорстрой». В рамках указанного дела не исследовался вопрос о нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника – ООО «Юг-Росдорстрой».

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, задолженность ООО ПКФ «Ростдорстрой» перед ООО «Юг-Росдорстрой» подлежит восстановлению.

Руководствуясь положениями п.2 статьи  167 ГК РФ, п.1 статьи 61.6  Закона о банкротстве, суд правомерно применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО «ПКФ «Ростдорстрой» перед должником.

Поскольку требования ООО ПКФ «Ростдорстрой» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Юг-Росдорстрой» на основании определения суда от 19.08.2011, в данной части суд первой инстанции обоснованное не применил последствия недействительности сделки.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка, обоснованно признана судом первой инстанции недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Оснований для переоценки выводов  суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу № А53-5520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным  процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева