Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А32-2414/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2414/2010

12 апреля 2013 года                                                                           15АП-15807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "Краснодар Водоканал": представитель не явился.

от ИФНС России № 4 по г. Краснодару: Айрапетян С.А., представитель по доверенности от 27.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Краснодар Водоканал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.10.2012 по делу № А32-2414/2010 

о возмещении судебных расходов

по заявлению ООО "Краснодар Водоканал" (г. Краснодар, ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

к заинтересованному лицу ИФНС России № 4 по г. Краснодару

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (далее – инспекция) о взыскании  4 303 604 рублей 85 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость общество обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 909 405,67 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу № А32-2414/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.10.2012 по делу № А32-2414/2010 ООО "Краснодар Водоканал" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить и разрешить вопрос по существу.

Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало, что суд первой инстанции необоснованно исходил из пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, неправильно исчисляя срок отправки заявления в суд – 03.07.2012. Заявление направлено в суд в пределах шестимесячного срока – 09.02.2012, а его позднее поступление в суд обусловлено плохой работой почты. По существу заявленных требований общество указало, что  заявленная сумма расходов отвечает сложности рассматриваемого дела, разумна и обоснована характером трудовых затрат представителей общества; проделанная работа, а также затраты на командировки представителей подтверждены представленными в материалы дела документами.

В судебное заседание представитель ООО "Краснодар Водоканал" не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещен.

Представитель ИФНС России №4 по г. Краснодару  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 с Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодар в пользу ООО «Краснодар Водоканал» взысканы проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 303 604 рубля 85 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и Постановлением ФАС СКО от 10.08.2011г. решение от 31.03.2011 оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 909 405,67 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Краснодар Водоканал" пропустило установленный ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку окончательным судебным актом по делу явилось постановление кассационной инстанции от 10.08.2011г., а заявление обществом направлено в суд – 03.07.2012.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении требований, исходя из пропуска процессуального срока на обращение с заявлением.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела решение суда первой инстанции вынесено 31.03.2011 г., постановлениями апелляционной инстанции 14.06.2011г. и кассационной инстанции от 10.08.2011г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, таким образом, в данном случае последним судебным актом является постановление суда кассационной инстанции.

Таким образом, датой окончания процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела является – 10.02.2012.

Заявление общества о взыскании судебных расходов направлено в суд первой инстанции по почте простым отправлением  согласно оттиску штемпеля органа почтовой связи на конверте - 09.02.2012 (т. 2 л.д. 109).

Суд первой инстанции определил датой обращения в суд с заявлением – дату поступления заявления  в суд согласно оттиску штемпеля органа почтовой связи на конверте – 03.07.2012, однако указанный вывод необоснован в силу ч. 6 ст. 114 АПК РФ, согласно которой, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В связи со значительным сроком пробега почтового отправления (5 месяцев), содержащего заявление общества, для  правильного и всестороннего  рассмотрения дела суд апелляционной инстанции определением от 31.01.2013 направил Руководителю Городского отделения почтовой связи г. Москвы № 517, из которого совершено почтовое отправление, запрос с целью установления факта, места и даты  отправки, а также уточнения оснований длительного пробега почтового отправления. Запрос также направлен судом апелляционной инстанции  Руководителю Главпочтамта г. Москвы.

Из ответов органа почтовой связи и  Главпочтамта г. Москвы следует, что провести проверку  отправки письма не представляется возможным из-за нечеткости оттиска почтового штемпеля. Отправление совершено  простым порядком и не подлежит регистрации на этапах его прохождения, в вязи с чем невозможно проследить путь его поступления в орган почтовой связи и прохождения на пути следования адресату.

Исходя из изложенного, учитывая, что органами почтовой связи не опровергнут факт отправки обществом в адрес Арбитражного суда Краснодарского края простого письма, содержащего заявление о взыскании судебных расходов, наличия штемпеля почты об отправке - 09.02.2012, а также в связи с отсутствием пояснений по поводу длительности похождения  отправления от отправителя до получателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд первой инстанции с заявлением в пределах установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока. При этом, заявление не оставлено без движения и принято к производству суда без наличия доказательств отправки его копии в адрес налогового органа. Согласно пояснениям общества, отправка заявления совершена из г. Москвы в связи с тем, что дело сопровождает ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» и его юристы по договору № 01/08-УК от 01.01.2008 на оказание  информационно-консультативных услуг.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Краснодар Водоканал" пропустило установленный ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению.

По существу заявленного требования о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 909 405,67 руб., суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Как следует из материалов дела между обществом (заказчик) и ООО Управляющая компания «Росводоканал» (исполнитель) заключен договор № 01/08-УК от 01.01.2008 предметом которого является, в том числе правовое сопровождение и юридическое обслуживание заявителя. Заявитель направил ООО Управляющая компания «Росводоканал» заявку от 02.12.2009 на разработку правовой позиции, подготовку исковых заявлений, участие представителей в судебных заседаниях по заявлению о взыскании  с ИФНС России № 4 по г. Краснодару излишне  уплаченной суммы налога. По результатам рассмотрения ряда аналогичных дел ООО Управляющая компания «РОСВОДОКАНАЛ»  выставило счет  оплату услуг по договору № 01/08-УК от 01.01.2008 на сумму 17600000 руб.

Заявителем платежным поручением № 1894 от 27.04.2011 оплачена указанная выше сумма.

01.03.2010 г. ООО «Краснодар Водоканал» и ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» подписано дополнительное соглашение № 2, которым изменен п. 4.1 договора (стоимость слуг). При этом п. 3 дополнительного соглашения определено, что оно распространяется на отношения сторон с 01.01.2009 г.

Согласно п. 4.1 договора от 01.01.2008 № 01/08-УК вознаграждение Исполнителя за выполнение поручения, предусмотренного настоящим Договором, состоит из двух частей:

- постоянная составляющая (ежеквартальные платежи) в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, без учета НДС 18%, являющаяся платой за оказание услуг - предусмотренных п. 1.1.6. настоящего Договора;

- переменная составляющая (ежеквартальные платежи) в размере, определяемом на основании ежеквартально подписываемого акта об оказанных услугах и являющаяся платой за оказание услуг, предусмотренных п.1.1.1. - 1.1.7. настоящего Договора. Переменная составляющая рассчитывается исходя из стоимости нормо-часа работы одного специалиста.

П. 1.1.3. договора от 01.01.2008 № 01/08-УК в области правового сопровождения и юридического обслуживания деятельности услуги могут оказываться в виде и форме;

1. подготовка письменных юридических, заключений, справок, экспертиз, рекомендаций;

2. составление проектов документов (типовых договоров, внешнеэкономических контрактов, соглашений, писем, актов, претензий, исковых заявлений, учредительных документов, и т.п.);

3. юридическая проверка договоров и иных документов, в т.ч. на предмет их соответствия нормам законодательства и интересам Заказчика;

4. выработка правовой позиции при обращениях в суд, в рамках судебного производства, представительство в судах в отдельно согласованных случаях;

5. представительство в органах государственной власти и местного самоуправления, учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях;

6. юридическая поддержка при переговорах, взаимодействие и контакты с контрагентами по правовым вопросам;

7. правовое обслуживание по вопросам антимонопольного регулирования;

8. оказание услуг в сфере регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

9. обслуживание по вопросам корпоративного характера;

10. устные консультации правового характера;

11. проведение правовых обзоров, анализов, исследований, мониторинга законодательства.

В обоснование размера расходов общество указало, что ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» в лице Зинченко Л.А. разработало правовую позицию и направило заявление с необходимыми документами в арбитражный суд (200 000 руб. без