Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А32-2414/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

НДС), сотрудники  ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» Зинченко Л.А. и Сомов Л.К. представляли интересы заявителя в 3 судебных заседаниях (250 000 руб. без НДС), подготовило заявление об изменении исковых требований (60 000 руб. без НДС),  заявление о возобновлении производства по делу  (20 000 руб. без НДС), отзыв на апелляционную и кассационную жалобы инспекции (200 000 руб. без НДС). Всего 730 000  руб. (без НДС).

В том числе в расходы включены суммы авансовых отчетов № 176 от 19.02.2010г и № 177  от 19.02.2010г – 21 989 руб. и № 342 от 31.03.2011, № 341 от 31.03.2011 – 26 016, 67 руб., связанные с выполнением поручения заказчика, в связи с участием  Сомова Л.К. в судебных заседаниях  Арбитражного суда Краснодарского края.

Оценив представленный расчет суммы расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы подлежат взысканию с инспекции в пользу общества в сумме 71 728, 11 руб. в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным довод инспекции о том, что  обществом в части заявлены  расходы на оплату услуг представителей которые  фактически не были понесены. Так в таблице дел, по которым взысканы судебные расходы, указано все дела, по которым заявлены судебные расходы, в том числе рассматриваемое дело № А32-2414/2010, оплата расходов подтверждается во всех делах одним платежным поручением на оплату услуг  № 1894 от 27.04.2011 на сумму 17600000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что платежным поручением № 1894 от 27.04.2011 расходы общества, в настоящем деле оплачены только в части суммы 469 406 руб./ 18 069 406 - 17 600 000/, поскольку сумма заявленных требований учитывается судом по составленным сторонами отчетам (и без учета уточнений требований по делам) которая больше  оплаченной обществом суммы расходов по указанному платежному поручению.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма №82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что суд не вправе снизить размер расходов произвольно, суд апелляционной инстанции при определении размера гонорара учитывает Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г.

Указанным решением рекомендованы: размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве – от 15 000 руб., или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб и т д. При необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами – от 1500 руб.

Учитывая, что ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» разработало правовую позицию и подало заявление в суд (1500 руб.), представляло интересы заявителя в суде первой инстанции (15 000 руб. /3 судебных заседаниях = 45000 руб.), подготовило отзывы в апелляционной и кассационной инстанции (1000 руб./2 отзыва = 2000 руб.), подготовило заявления об изменении исковых требований и возобновлении производства по делу (1000/2=2000), расходы следует признать разумными в сумме 50 500 руб.

В остальной части в требования общества по вознаграждению исполнителя не подлежат  удовлетворению как несоразмерны и необоснованные.

При этом в отчете об исполнении услуг по договору  № 01/08-УК от 01.01.2008 общество указало, что представитель Зинченко Л.А., участвовал в судебном заседании 26.12.2010, представитель Сомов  Л.К. – 16.02.2010 и 22.03.2011, однако из материалов дела следует, что 26.12.2010 судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом не проводилось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает участие представителя Зинченко Л.А. в судебном заседании – 15.02.2011, таким образом, ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» представляло интересы заявителя в суде первой инстанции в 3 судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы инспекции о том, что ООО «Краснодар Водоканал» документально не подтвердило, что представителями затрачено по 20 часов на разработку правовой позиции.

Доводы ООО «Краснодар Водоканал» об особой сложности налогового дела и несоразмерности определения размера гонорара по минимальным ставкам, равно как и более высокая стоимость услуг представителя в зависимость от занимаемой им должности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельства дела и сложившейся судебной практике по разрешению аналогичных требований.

Кроме того, из заявления общества следует, что ООО «Краснодар Водоканал» требует возместить командировочные расходы в размере 48 006 руб. по  авансовым отчетам № 176 от 19.02.2010 № 177 от 19.02.2010, № 342 от 31.03.2011, № 341 от 31.03.2011.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод налогового органа о том, что командировочные расходы по  авансовым отчетам № 176 от 19.02.2010 № 177 от 19.02.2010 не могут быть учтены, поскольку указанные расходы ранее заявлялись обществом, и взысканы в пользу общества судом апелляционной инстанции в рамках дела № А32-2634/2010.

Следовательно, взысканию подлежат суммы командировочных расходов по авансовым отчетам № 342 от 31.03.2011, № 341 от 31.03.2011 на оплату гостиничных номеров в сумме 12 041, 67 руб. и провозных билетов  в сумме 9186, 44 руб.

При этом не подлежат взысканию расходы  в виде суточных по авансовому отчету № 341 от 31.03.2011 в сумме  3135 руб.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления  в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места  постоянного жительства (суточные).

 Иными словами, суточные представляют собой  компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, то есть возмещение суточных производится работодателем при направлении в командировку работников, состоящих в штате конкретного предприятия.

Поскольку представители Сомов Л.К. и Зинченко Л.А. состоят в штате ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ», суточные указанным лицам в рамках их командировки обязан выплачивать работодатель в силу указанной нормы.

Таким образом, доводы инспекции о чрезмерности заявленной суммы обоснованны в части и учтены судом при определении размера судебных расходов с учетом необходимости обеспечения баланса интересов и реализации права налогоплательщика, предусмотренного АПК РФ.

С учетом изложенного с ИФНС России №4 по г. Краснодару в пользу ООО «Краснодар Водоканал» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 71728,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу № А32-2414/2010 отменить.

Взыскать с ИФНС России №4 по г. Краснодару в пользу ООО «Краснодар Водоканал» судебные расходы в сумме 71728,11 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева