Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А53-29713/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29713/2012

12 апреля 2013 года                                                                           15АП-3297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Шевченко В.М. по доверенности № 1-6-9/9 от 10.01.2013,

от ответчика: представителя Казьминой Е.А. по доверенности от 11.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года по делу № А53-29713/2012

по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мираж»

при участии третьего лица Дилбаряна Геворка Богдановича

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в сумме 90 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в помещении ресторана «Мираж» (ООО «Мираж») был установлен факт публичного исполнения охраняемых авторским правом произведений без заключения лицензионного договора. В связи с этим, по мнению истца, произведения использовались ответчиком незаконно, авторы были лишены возможности получать вознаграждение за использование произведений, чем ответчик нарушил их имущественные права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дилбарян Геворк Богданович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства осуществления публичного исполнения произведений в помещении ресторана, принадлежащего ответчику, в отсутствие лицензионного договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года по делу № А53-29713/2012 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод общества о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является Дилбарян Геворк Богданович. Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, между Дилбаряном Г.Б. и ООО «Мираж» был заключен договор о безвозмездном оказании услуг от 19.12.2011, в соответствии с которым Дилбарян Г.Б. взял на себя обязательство по безвозмездному оказанию услуг по ежедневному музыкальному сопровождению вечера в помещении ООО «Мираж». Таким образом, третье лицо фактически осуществляло публичное исполнение произведений, следовательно, оно и должно было заключать лицензионный договор с правообладателями. Также, как считает апеллянт, истец не доказал принадлежность исключительного права на спорные музыкальные произведения, поэтому его требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения не обоснованно. Ответчик также указывает на то обстоятельство, что представленные истцом доказательства не содержат данных о техническом средстве, с помощью которого производилось публичное исполнение музыкальных произведений, отсутствуют его идентификационные признаки, позволяющие определенно установить принадлежность  технического средства обществу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что на данный момент Дилбарян Г.Б. обратился в общероссийскую общественную организацию «Российское Авторское Общество» с целью заключения с ним лицензионного договора на право публичного исполнения произведений. Как считает заявитель, данное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушение действующего законодательства в области охраны авторских и смежных прав по данному делу произошло не со стороны общества с ограниченной ответственностью «Мираж», а непосредственно Дилбаряном Гевроком Богдановичем.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения ЮФ РАО от 02.08.2012 № 26 представителем ЮФ РАО было проведено контрольное прослушивание публичного исполнения произведений с использованием видеофиксации на флешкарту NCP32GBHCclass 6 видеокамеры PanasonicHM-TA2 в помещении ресторана «Мираж» (ООО «Мираж»), расположенном по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 93 а.

В ходе контрольного прослушивания было установлено, что в помещении ресторана «Мираж» (ООО «Мираж») с помощью технических средств публично исполнялись охраняемые авторским правом произведения. При расшифровке записи контрольного прослушивания были идентифицированы 3 музыкальных произведения, входящие в репертуар РАО, а именно:

- музыкальное произведение "Все для тебя", автор музыки и текста Михайлов Станислав Владимирович;

- музыкальное произведение "Марджанджа", автор музыки - Зубков Игорь Валерьевич, автор текста Арсеньев Константин Борисович;

- музыкальное произведение "Любовь спасет мир", автор музыки и текста Фицич Алексей.

Названные музыкальные произведения были установлены в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим музыкальное образование.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие у ООО «Мираж» лицензионного соглашения на воспроизведение объектов авторского права послужили причиной обращения организации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статей 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

В соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 №№15, 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе №РОК-01/08 от 24.12.2008 истец является аккредитованной организацией в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения; коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, организация осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар организации вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с истцом лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать причитающееся вознаграждение.

Отсутствие у пользователя на момент использования произведения лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе либо аналогичного договора с самим правообладателем означает, что это лицо использует объект авторских или смежных прав незаконно (за исключением случаев, когда допускается свободное использование объектов авторских и смежных прав). Такие действия влекут гражданскую, административную или уголовную ответственность (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по его мнению является Дилбарян Геворк Богданович на основании договора об оказании услуг от 19.12.2011 № б/н, заключенного между указанными лицами, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Из природы названной сделки следует, что Дилбарян Г.Б. оказывает услугу ООО «Мираж» по музыкальному сопровождению вечеров в помещении ответчика. Организатором публичного исполнения исходя из смысла пункта 6 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного