Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А32-27176/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не отвечает требованиям статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Лоза» о нарушении внешним управляющим ООО «Трансторг» условий плана внешнего управления №072312.02, в связи с заключением договоров аренды с условиями о размере арендной плате ниже, чем предусмотрено указанным планом, следует отклонить.

По смыслу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, законность действий (бездействия) арбитражного управляющего подлежит оценке в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, доказательств того, что действия внешнего управляющего признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и других нормативных актов в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласованный временным управляющим размер арендной платы в представленной истцом копии договора аренды от 29.12.2012, в любом случае превышает размер арендной платы, предусмотренный ранее действовавшим договором субаренды от 06.12.2007 и договором аренды от 14.04.2005, на условиях которого истец просит заключить договор аренды.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца о наличии нарушений, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с указанием в протоколе судебного заседания от 20.11.2012 на участие в судебном заседании представителя Самоткан Ю.В., которая фактически не принимала участия в процессе.

В силу подпункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.

Подписание протокола судебного заседания представителями сторон Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 20.11.2012 имеется в материалах дела (т.1 л.д.112), подписан судьей и помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, предусмотренные подпунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 17.12.2012 по безусловным основаниям отсутствуют.

Ошибочное указание в протоколе судебного заседания от 20.11.2012 на участие в судебном заседании от имени ответчика представителя Самоткан Ю.В., в данной ситуации, может рассматриваться как опечатка, порядок исправления которой предусмотрен частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная ошибка не повлекла принятие неправильного судебного акта, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу №А32-27176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов