Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А32-18176/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18176/2012

12 апреля 2013 года                                                                           15АП-1876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: Шинкаренко С.А., представителя Фоменко Н.А. по доверенности от 11.03.2013,

от ответчика: представителя Нецветова М.С. по доверенности от 12.11.2012; от третьих лиц:

от ГКУ КК «Комитет по лесу»: представителя Крохмаля Д.А. по доверенности от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу № А32-18176/2012 (судья Гречко О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Джуна» к Департаменту лесного хозяйства Краснодарского края при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу», общества с ограниченной ответственностью «Сельхозсбыт» о признании торгов, проведенных в форме аукциона, и договора аренды лесного участка недействительными, взыскании расходов в сумме 151 405 руб., об обязании исключить из ЕГРП запись № 23-2312/037/2010-344,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джуна» (далее – истец, ООО «Джуна») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту лесного хозяйства Краснодарского края (далее – ответчик, департамент) и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с иском:

?          о признании недействительными торгов, проведённых в форме аукциона, по продаже Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, а именно лота №0391а: права на заключение договора аренды лесного участка, расположенного на территории Краснодарского края: Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 20Б, выдел 65, часть выдела 55, площадью 0,56 га, начальной ценой 123 905 руб., суммой задатка 123 905 руб. (вид разрешенного использования «осуществление рекреационной деятельности», срок разрешенного использования: 49 лет, номер государственного лесного реестра: 23-05-01-08-00-494) и о применении последствий недействительности сделки;

?          о признании недействительным протокола аукциона от 30.12.2009 №09-09а-001, подписанного между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и ООО «Джуна», имеющего силу договора, и о применении последствий недействительности сделки;

?          о признании недействительным договора аренды лесного участка от 11.01.2010 №09-09а-001, заключённого между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и ООО «Джуна», и о применении последствий недействительности сделки;

?          о взыскании с Департамента лесного хозяйства Краснодарского края в пользу ООО «Джуна» суммы внесённого задатка в размере 123 905 руб.;

?          о взыскании с Департамента лесного хозяйства Краснодарского края в пользу ООО «Джуна» суммы расходов истца по государственной регистрации сделки и проведению работ по межеванию лесного участка в размере 27 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2010 по итогам аукциона между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и ООО «Джуна» (арендатор) заключён договор аренды лесного участка №09-09а-001.

При изготовлении истцом межевого плана вышеназванного участка с целью постановки его на кадастровый учёт, было выявлено наложение данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0301000:85, принадлежащий на праве аренды ООО «Сельхозсбыт».

Истец полагает, что департаментом были нарушены правила проведения торгов, по итогам которых был заключён договор аренды №09-09а-001, истцу был передан в аренду несуществующий земельный участок, часть которого фактически находится во владении иного лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», государственное казенное учреждение Краснодарского края «Комитет по лесу», общество с ограниченной ответственностью «Сельхозсбыт».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными торги, проведенные в форме аукциона, по продаже Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, а именно лота №0391а: права на заключение договора аренды лесного участка, расположенного на территории Краснодарского края: Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 20Б, выдел 65, часть выдела 55, площадью 0,56 га, а также договор аренды лесного участка №09-09а-001 от 11.01.2010, заключенный между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и ООО «Джуна».

В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Департамента лесного хозяйства Краснодарского края в пользу ООО «Джуна» сумму внесённого задатка в размере 123 905 руб. и признал отсутствующим обременение в виде аренды лесного участка, расположенного на территории Краснодарского края: Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 20Б, выдел 65, часть выдела 55, площадью 0,56 га (запись регистрации №23-23-12/037/2010-344 от 21.05.2010).

Суд пришёл к выводу, что на момент проведения оспариваемых торгов и на момент заключения между истцом и ответчиком оспариваемого договора аренды уже существовало наложение спорного лесного участка на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0301000:85.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически истцу по договору аренды не может быть передан земельный участок той площади с местоположением, который являлся предметом торгов и предметом договора аренды, суд признал права истца нарушенными.

Суд указал, что, несмотря на то, что процедура проведения торгов не была нарушена, выставление на торги имущества, обремененного арендой в пользу других лиц, противоречит закону, и признал оспариваемые торги и сделку, заключённую по их итогам, недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку лесной участок, в отношении которого заключен договор аренды, не был передан во владение арендатору, суд в качестве применения последствий недействительности оспариваемых торгов и сделки взыскал с Департамента лесного хозяйства Краснодарского края в пользу ООО «Джуна» сумму внесенного задатка в размере 123 905 руб. и признал отсутствующим обременение в виде аренды лесного участка.

Суд отклонил довод ответчика о том, что наложение границ не подтверждено, указав, что данное обстоятельство опровергается заключением кадастрового инженера, имеющимся в материалах дела. Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайство о проведении экспертизы ответчик заявлять отказался.

Суд отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным протокола аукциона от 30.12.2009 №09-09а-001, указав, что протокол договором не является, сам договор между сторонами уже был подписан, а право истца на обжалование протокола восстановлению не подлежит.

Суд посчитал необоснованным требование истца о взыскании с департамента расходов по государственной регистрации сделки и проведению работ по межеванию земельного участка в размере 27 500 руб. Суд указал, что данные расходы являются убытками истца и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. При должной степени осмотрительности истец на момент регистрации сделки имел возможность установить наложение земельных участков, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:40:0301000:85 к этому моменту имел уточненные границы и находился в фактическом владении иного лица, что возможно было установить на местности и без проведения соответствующих работ по межеванию.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?          выводы суда о наложении спорного лесного участка на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0301000:85, принадлежащий на праве аренды ООО «Сельхозсбыт», необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Акт приёма-передачи спорного лесного участка, подписанный сторонами, отсутствует, границы лесного участка стороны не согласовывали. У ООО «Джуна» отсутствовали правовые основания на совершение юридических действий с лесным участком по межеванию и определению его границ до подписания акта приёма-передачи. Кроме этого, в ЕГРП отсутствуют записи о правах третьих лиц на спорный лесной участок;

?          вывод суда о нарушении порядка проведения торгов является незаконным и необоснованным. В обжалуемом решении отсутствуют указания, какая норма лесного законодательства была нарушена при проведении оспариваемых торгов;

?          учитывая, что предмет договора аренды фактически и юридически не находится во владении истца, отсутствует сам факт наличия спорного правоотношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2013 представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что согласно представленным в материалы дела выпискам земельный участок с кадастровым номером 23:40:0301000:85, принадлежащий на праве аренды ООО «Сельхозсбыт», на момент проведения оспариваемых торгов уже был поставлен на кадастровый учёт.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства в подтверждение довода об отсутствии факта наложения лесного участка, переданного по договору аренды №09-09а-001, на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0301000:85, в связи с чем определением суда от 12.03.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.04.2013.

В судебном заседании 09.04.2013 представитель ответчика пояснил, что на момент проведения аукциона наложения лесных участков не было, соседний землепользователь неверно отмежевал земельный участок во время проведения кадастрового учета.

Представитель ГКУ КК «Комитет по лесу» поддержал позицию ответчика.

Представитель истца пояснил, что совместный осмотр спорного лесного участка произведен не был. Указал, что наложение лесных участков имело место до проведения аукциона, о чем свидетельствует кадастровая выписка на соседний участок, согласно которой участок сформирован 19.11.2009, в то время как аукцион был проведен 30.12.2009. Пояснил, что при выезде на место для предъявления участка перед заключением договора предположить о наличии наложения лесных участков не представлялось возможным в связи с отсутствием каких-либо ограждений, ориентиров, обозначающих границу между участками. Акт приема-передачи лесного участка истцом не подписан.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозсбыт» также не направило своего представителя. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его надлежащем извещении ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Копия определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 о приятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания на 12.03.2013 вручена ООО «Сельхозсбыт» 19.02.2013 (уведомление о вручении, том 2 л.д. 31).

Почтовое уведомление о вручении копии определения суда от 12.03.2013 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 09.04.2013 на момент рассмотрение апелляционной жалобы 09.04.2013 у суда отсутствовало. Суд направлял ООО «Сельхозсбыт» по известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу общества, телеграммы о рассмотрении апелляционной жалобы 09.04.2013. Согласно отчетам ООО «Сельхозсбыт» по адресам: Московская область, г. Красногорск, улица Заводская д. 4, кв. 1 и Московская область, г. Красногорск, улица Жуковского, д. 6, не находится.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах