Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А53-33225/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33225/2012

12 апреля 2013 года                                                                           15АП-3534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика:  представитель Фролов В.А., паспорт, по доверенности № 14 от 04.03.2013г., представитель Колодяжный В.В., паспорт, по доверенности № 1 от 09.01.2013г.;

от истца: представитель Псюкалова Д.В., паспорт, по доверенности № 3 от 29.12.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дельфи" на решение арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2013 года  по делу № А53-33225/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дельфи"

о взыскании задолженности в размере 1 230 000 руб., неустойки за просрочку платежа в сумме 41 943 руб.,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Река-Море» обратилось с Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфи» о взыскании задолженности в размере 1 230 000 рублей, неустойки за просрочку платежа в сумме 41 943 рубля

Решением суда от 30 января 2012 года с ООО «Дельфи» взыскано в пользу ООО «Управляющая компания «Река-Море» 1 230 000 рубля задолженности, 41 943 рубля неустойки, 25 719 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Дельфи» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при исполнении чартера «Дженкон» ООО «УК «Река-море» произведена несвоевременная подача судна под загрузку п. 9. ООО «УК «Река-море» согласно Чартера обязалось подать судно под погрузку в сроки с 05 мая по 15 мая 2012 г. В итоге судно было подано под погрузку в порт Соликамска только 21 мая 2012 г., что послужило нарушением в дате приема судна под выгрузку в порту Туркменбаши заявленной Грузополучателем на конец мая 2012г. В итоге заявленная Грузополучателем очередь под выгрузку в порту Туркменбаши была пропущена по вине ООО «УК «Река-море». Несвоевременная подача т/х под погрузку произошла по вине ООО «УК «Река-море», а именно: вместо того, что бы направить т/х «Советская Родина» из порта Астрахань по направлению в порт Соликамск, согласно заключенного 17 апреля 2012 года чартера между ООО «УК «Река-Море» и ООО «Дельфи», теплоход 28-29 апреля 2012 г. уходит в рейс по Каспийскому морю и к назначенному в Договоре сроку 05 мая 2012 г. под загрузку не встает. Таким образом, ООО «УК «Река-море» намеренно не стала выполнять свои обязательства, что бы нарушить сроки погрузки в порту Соликамск и намеченные грузополучателем сроки выгрузки в порту выгрузки Туркменбаши, Туркмения и тем самым предъявить Заказчику Демередж. В исковом заявлении ООО «УК «Река-море» ссылается на то что, 10 мая 2012 года ими было направлено письмо о том, что зафрахтованное судно т/х «Советская Родина» задерживается и новой датой подачи судна под погрузку в порт Соликамск будет считаться период с 15.05.2012 года по 22.05.2012 г. Однако указанное письмо ООО «Дельфи» не получало, но даже если указанное письмо и было бы направлено в адрес ООО «Дельфи» 10 мая 2012 г. за подписью уполномоченного лица компании и печатью компании, то ООО «Дельфи» не успело бы зафрахтовать новое судно и выполнить свои обязательства перед субфрахтователями (ИП Нилоговым О.И. и Дороховой Г.Н.) у которых имелась обязанность перед иностранными покупателями о поставке товара в указанные в международном контракте сроки, т.е. до 30 мая 2012 г.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (судовладелец) и ответчиком (фрахтователь) 17.04.2012 заключен Универсальный чартер БИМКО «Дженкон» № 23-06/12 ALEDZN (контракт) на перевозку груза (пиломатериалы), в соответствии с которым ООО УК «Река-Море» обязуется доставить вверенный ему фрахтователем груз и выдать его уполномоченному лицу, а ООО «Дельфи» обязуется уплатить за перевозку установленную плату, в порядке и на условиях указанного контракта.

Согласно условиям контакта судовладелец обязан был подать судно под погрузку в срок с 05 мая по 15 мая 2012 года. Однако судно было подано 21 мая 2012 года.

Согласно п. 9 контракта, если судовладельцы предвидят, что проявлению надлежащей заботливости, судно не будет готово к погрузке к дате канцелинга, они должны незамедлительно известить об этом фрахтователей с указанием предполагаемой даты готовности судна к погрузке и с запросом о намерениях фрахтователей использовать их право выбора аннулировать чартер, либо согласиться на новую дату канцелинга. Если же фрахтователи не используют свое право выбора аннулировать чартер, то настоящий чартер должен считаться измененным таким образом, что седьмой день после новой даты готовности, заявленной судовладельцами в их извещении, фрахтователем, считается новой датой канцелинга.

Соблюдая условия контракта, 10 мая 2012 года на электронный адрес ООО «Дельфи» было направленно письмо о том, что зафрахтованное судно т/х «Советская Родина» задерживается и новой датой подачи судна под погрузку в порт Соликамск будет считаться период с 15.05 по 22.05 2012 года.

т/х «Советская Родина, прибыл в порт Соликамск 21.05.2012 года.

Согласно пункту 6 (Сталийное время) « Груз должен быть погружен в пределах числа непрерывных дней и часов, как указанно в боксе 16, в условиях благоприятной погоды, включая воскресенье и праздничные дни.

Однако ответчиком были нарушены условия контракта и зафрахтованное им судно т/х «Советская Родина» осуществлял вынужденный простой.

ООО «Управляющая компания «Река-Море» неоднократно направляло на электронный адрес ООО «Дельфи» [email protected]. delphi@corp- trade.com расчет демереджа (инвойс) от 25 июня 2012 года, а также посредством факсимильного сообщения по номеру телефона 8(342) 212-60-10; 218-31-63.

В соответствии со статьей 26 контракта « Ставка демереджа: 120 000 рублей сутки или пропорционально потраченным суткам.»

Оплата демереджа в течение 10 банковских дней после предоставления по факсу или эл. почте копий нотиса о готовности/Калькуляции демереджа.

Фрахтователь обязан рассмотреть и подтвердить расчет демереджа в течение 5 рабочих дней со дня получения нотиса или предоставить свой расчет и согласовать демередж. В течение следующих 5 банковских дней после получения счета фрахтователь обязан оплатить демередж. Если в течение 10 рабочих дней с момента получения расчета демереджа от судовладельца никакого ответа от фрахтователя не поступит, то расчет демереджа считается согласованным и подлежит безоговорочной оплате»

23 июля 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 257 о необходимости оплаты демереджа в размере 1 230 000 рублей в течение 5 рабочих дней.

Однако названная претензия достаточно оставалась без ответа и удовлетворения.

В связи с этим, истцом было направлено письмо исх. № 285 от 06.08.2012 года, где судовладелец повторно предлагал фрахтователю исполнить взятые на себя обязательства по контракту № 23-06/12 от 17.04.2012 года и перечислить на счет ООО «Управляющая компания «Река-Море» демередж в размере 1 230 000 рублей в срок 09 августа.

15 августа в адрес ООО «Управляющая компания «Река-Море» поступило возражение на претензию исх. № 136 от 07 августа 2012 года, где ответчик выражает свое не согласие по выплате демереджа и не принимает претензию, ссылаясь на понесенные им убытки вследствие якобы неисполнения судовладельцем обязательств вышеуказанного контракта.

В связи с тем, что задолженность по оплате демереджа в размере 1 230 000 рублей не оплачена истец обратился с иском в суд.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.

При исполнении чартера «Дженкон» ООО «УК «Река-море» произведена несвоевременная подача судна под загрузку п. 9. ООО «УК «Река-море» согласно Чартера обязалось подать судно под погрузку в сроки с 05 мая по 15 мая 2012 г. В итоге судно было подано под погрузку в порт Соликамска только 21 мая 2012 г., что послужило нарушением в дате приема судна под выгрузку в порту Туркменбаши заявленной Грузополучателем на конец мая 2012г. В итоге заявленная Грузополучателем очередь под выгрузку в порту Туркменбаши была пропущена по вине ООО «УК «Река-море».

Несвоевременная подача т/х под погрузку произошла по вине ООО «УК «Река-море», а именно: вместо того, что бы направить т/х «Советская Родина» из порта Астрахань по направлению в порт Соликамск, согласно заключенного 17 апреля 2012 года чартера между ООО «УК «Река-Море» и ООО «Дельфи», теплоход 28-29 апреля 2012 г. уходит в рейс по Каспийскому морю и к назначенному в Договоре сроку 05 мая 2012 г. под загрузку не встает. Таким образом, ООО «УК «Река-море» намеренно не стала выполнять свои обязательства, что бы нарушить сроки погрузки в порту Соликамск и намеченные грузополучателем сроки выгрузки в порту выгрузки Туркменбаши, Туркмения и тем самым предъявить Заказчику Демередж. В исковом заявлении ООО «УК «Река-море» ссылается на то что, 10 мая 2012 года ими было направлено письмо о том, что зафрахтованное судно т/х «Советская Родина» задерживается и новой датой подачи судна под погрузку в порт Соликамск будет считаться период с 15.05.2012 года по 22.05.2012 г. Однако указанное письмо ООО «Дельфи» не получало, но даже если указанное письмо и было бы направлено в адрес ООО «Дельфи» 10 мая 2012 г. за подписью уполномоченного лица компании и печатью компании, то ООО «Дельфи» не успело бы зафрахтовать новое судно и выполнить свои обязательства перед субфрахтователями (ИП Нилоговым О.И. и Дороховой Г.Н.) у которых имелась обязанность перед иностранными покупателями о поставке товара в указанные в международном контракте сроки, т.е. до 30 мая 2012 г.

Так же согласно условий договора изложенных в дополнительных статьях к универсальному чартеру БИМКО «Дженкон» № 23-06/12 ALDZH от 17 апреля 2012 года (ст. 23) указано что «Судовладелец предоставляет по электронной почте [email protected]. [email protected] (и/или факсу) Фрахтователю 5-ти и 3-х суточные предварительные нотисы подхода судна в порт погрузки, предварительный 3 - х суточный нотис - в порт выгрузки. Дата подхода уточняется за 48 часов и 24 часа до подхода судов в порт погрузки/выгрузки (в том числе и в выходные дни).

Нотис о готовности судна к погрузке/выгрузке после прихода судов в порт вру­чается и/или передается факсом или по электронной почте и/иди другим письменным способом, независимо от предоставления причала, в рабочее время».

ООО «УК «Река-Море» не был подан ни один из предусмотренных договором нотисов ни при осуществлении погрузки товара в порту Соликамска, ни при приходу т/х «Советская Родина» в порт Туркменбаши. Что лишило возможности ООО «Дельфи» организовать выгрузку судна.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Заключенный истцом и ответчиком контакт от 17.04.2012 2011 года по его существенным условиям является договором перевозки, по которому в соответствии со статьей 785 ГК РФ и статьей 67 КВВТ РФ перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 2, 3 статьи 791 ГК РФ).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о перевозке, содержащимися в главе 40 ГК РФ, правилами КВВТ РФ и соответствующими положениями договора.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что привело к сверхнормативному