Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А53-34369/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-34369/2012

15 апреля 2013 года                                                                                       15АП-3897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) представитель по доверенности  от 03.04.2013г. Мямлин Г.В.;                 2) представитель по доверенности от 15.02.2012г. Шитик В.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 241 от 28.12.2012г. Бердычевская Н.В.;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко И.А.;

2) представитель по доверенности от 19.05.2011г. Щибров М.В.;  2) представитель по доверенности № 61АА0713121 от 18.11.2011г. Кириченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "имени Литунова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013г. по делу № А53-34369/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "имени Литунова" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14.11.2012г. № 261,

о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 14.11.2012г. № 261,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко Игорь Анатольевич,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «имени Литунова» (далее – общество, ООО «имени Литунова») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 261 от 14.11.2012г. и предписания от 14.11.2012г. № 261, вынесенных Зерноградским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление).

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава вменяемому обществу в вину правонарушения. Административным органом и прокуратурой района неправильно определен характер сложившихся правоотношений, которым дана неправильная квалификация. Общество осуществляло работы на спорном земельном участке на основании гражданско-правового договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление и предписание выданы на законных основаниях, материалами дела подтвержден факт наличия состава и события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что договор, заключенный на неопределенный срок, подлежит государственной регистрации, несмотря на прошедшую ранее регистрацию в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Сделав такой ошибочный вывод, суд посчитал спорный земельный участок свободным от прав арендующих его граждан. Управлением Росреестра и судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, что является нарушением требований статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 08 апреля 2013 года, представители общества пояснили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко И.А. и его представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенными в отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Зерноградского района Ростовской области совместно с Зерноградским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на основании обращения Кириченко И.А., в соответствии со статьями 10, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», 30.10.2012г. в период времени с 09 до 11 часов проведена проверка исполнения действующего земельного законодательства при использовании обществом земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 993836 м?, расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х.Большая Таловая, в 0,2 км на восток от юго-восточной его окраины, кадастровый номер 1:12:0600201:969, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения.

В ходе проверки Управление и прокуратура пришли к выводу, что указанный земельный участок по состоянию на 30.10.2012г. обработан и засеян озимой пшеницей ООО «имени Литунова» в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов. Данный земельный участок для сельскохозяйственных работ не представлялся ООО «имени Литунова» в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации со стороны КУИ администрации Зерноградского района, уполномоченного на распоряжение земельными участками сельскохозяйственного назначения.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 30.10.2012г.

31.10.2012г. прокурором Зерноградского района Ростовской области в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления получена представителем общества в этот же день, что подтверждается его подписью.

Материалы проверки направлены в Зерноградский отдел Управления для рассмотрения по существу и принятия решения в соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.11.2012г. начальник Управления в отношении общества, в отсутствие его представителя, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 261, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Управлением обществу также выдано предписание от 14.11.2012г. по делу об административном правонарушении № 261 об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которого общество в срок до 14.11.2012г. обязано либо устранить допущенное нарушение, либо освободить его.

Не согласившись с указанными актами, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражный суд Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005г. № 11301/04.

Согласно главам III и IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Согласно