Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А53-34369/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении административный орган только перечислил выявленные на его взгляд факты без указания на конкретные нормы и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом ни событие нарушения, ни объективную сторону нарушения, ни вину общества.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта о наличии спора о праве на данный земельный участок, рассматриваемом в рамках другого дела (вступивших в силу судебных актов не имеется), об отсутствии прав общества для сельскохозяйственных работ на данном земельном участке и об отсутствии зарегистрированного в органах юстиции договора аренды земельного участка, без установления конкретных обстоятельств дела, исследования всех элементов состава правонарушения, не может являться достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий противоречит требованиям действующего административного законодательства.

Тот факт, что постановление о назначении административного наказания вынесено на основании постановления прокурора о возбуждении административного правонарушения не освобождает административный орган от обязанности по установлению фактических обстоятельств дела, события правонарушения, виновности лица, привлеченного к административной ответственности в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, характеризующийся всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость), и включающий в состав все предусмотренные нормами права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия приходит к выводу, что административным органом не доказан обязательный элемент состава административного правонарушения - вина общества.

Выводы Управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, поддержанные судом первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неполном исследовании доказательств по делу.

Соответственно, в деяниях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден и обществом не оспаривается.

На основании изложенного, оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения в области земельного законодательства, то выданное на основании незаконного постановления по делу об административном правонарушении № 261 предписание от 14.11.2012г. об устранении нарушения земельного законодательства также является недействительным.  

Суд также считает необходимым отметить, что согласно оспариваемому предписанию общество обязано в срок до 20.05.2013г. устранить допущенное нарушение, а именно: оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок (как уточнено представителем Управления в судебном заседании и следует из оспариваемого постановления – путем государственной регистрации договора аренды), либо освободить его. При этом в предписании указано, что: «в связи с тем, что указанный земельный участок является спорным и вопрос о возможности его предоставлении тем либо иным хозяйствующим субъектам рассматривается Арбитражным судом Ростовской области».

Следовательно, учитывая, что Управление не может предположить о том, что до 20.05.2013г. вступит в законную силу окончательный судебный акт по делу № А53-9159/2011, фактически единственным способом исполнения данного предписания остается лишь освобождение земельного участка.

Таким образом, предписание в части оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на используемый земельный участок в срок до 20.05.2013г. заведомо неисполнимо, что является самостоятельным основанием для признания данного предписания недействительным.    

Кроме того, предписывая обществу освободить земельный участок против воли действующего собственника данного земельного участка, чьи права на сегодняшний день зарегистрированы в установленном порядке, и при наличии действующего гражданско-правового договора на стороне множественных лиц, о чем указано выше, Управление фактически по настоящему делу предрешило исход дела № А53-9159/2011, тем самым явно вышло за пределы своих полномочий.

Предписание, содержащее незаконные требования, нарушает права и интересы общества не только тем, что за его неисполнение предусмотрена административная ответственность, но еще и тем, что общество будет лишено возможности по исполнению своих обязательств перед собственником земельного участка и многочисленными гражданами (арендаторами) по обработке земельного участка на основании вышеуказанного гражданско-правового договора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 и пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом за рассмотрение требования об оспаривании предписания в суде первой инстанции государственная пошлина не была уплачена.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, в настоящее время оснований для взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области государственной пошлины за рассмотрение в суде первой инстанции требования об оспаривании предписания не имеется.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 (в редакции от 11.05.2010г.) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 117), в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2012г. № 00170.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013г. излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей возвращена обществу, ему выдана справка на возврат государственной пошлины.

Таким образом, несмотря на то, что Управление в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, являясь стороной по делу (заинтересованным лицом) не освобождено от обязанности по возмещению фактически понесенных заявителем судебных расходов.

Следовательно, фактически понесенные обществом судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с Управления в пользу общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2013 года по делу № А53-34369/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Зерноградского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 14.11.2012г. № 261 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "имени Литунова" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать недействительным предписание Зерноградского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 14.11.2012г. № 261, выданное обществу с ограниченной ответственностью "имени Литунова" об устранении допущенного нарушения.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "имени Литунова", юридический адрес: Ростовская область, Зерноградский район, х. Большая Таловая, ул. Буденного, д. «1Б», ОГРН 1086111000282, ИНН 6111983727, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова