Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А53-31667/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31667/2012

15 апреля 2013 года                                                                           15АП-3554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: Захаров А.Е. (удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2013);

от ответчика: Живой А.В. (паспорт, доверенность от 08.04.2013 №10),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление МСС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.01.2013 по делу № А53-31667/2012

по иску индивидуальный предприниматель Захаровой Натальи Юрьевны

(ОГРН 305615433300029, ИНН 615420375220)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление МСС"

(ОГРН 1066154011175, ИНН 6154100101)

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захарова Наталья Юрьевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление МСС" (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы задолженности в размере 1 116 714,90 руб., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 600 226,82 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 810, 63 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 3-25, 28-38)).

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2011 между ООО "ПСХ "ЮГСТАЛЬКОМПЛЕКТ" и ООО "Строительное Управление МСС" был заключен договор поставки товара № 04-01/11АТ, в рамках которого ООО "ПСХ "ЮГСТАЛЬКОМПЛЕКТ" отгрузил ответчику товар который ответчиком оплачен частично. По состоянию на 23.09.2012 задолженность составила 1 916 714, 90 руб. 23.09.2012 между ООО "ПСХ "ЮГСТАЛЬКОМПЛЕКТ" и ИП Захаровой Н.Ю. был заключен договор уступки права требования № 23/09, в соответствии с которым ООО "ПСХ "ЮГСТАЛЬКОМПЛЕКТ" уступил истцу право требования к ответчику на сумму 1 916 714, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по коммерческому кредиту, которые могут быть начислены за период с 01.04.2011 до момента исполнения основного обязательства, вытекающие из договора поставки № 04-01/11АТ. После заключения договора ответчиком обязательства по погашению задолженности исполнены частично, в связи с чем истец просит взыскать задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление МСС" (ОГРН 1066154011175, ИНН 6154100101) в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Натальи Юрьевны (ОГРН 305615433300029, ИНН 615420375220) взыскано 1 116 714, 90 руб. задолженности, 116 810, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.01.2013, 1 600 226, 82 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 01.01.2013, 37 168, 76 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 870 921, 11 руб. Индивидуальному предпринимателю Захаровой Наталье Юрьевне (ОГРН 305615433300029, ИНН 615420375220) из федерального бюджета возвращено 2 862, 32 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 31 от 25.09.2012.

Решение мотивировано тем, что товар, за который истец взыскивает задолженность, был поставлен правопредшественником истца в рамках договора поставки товара № 04-01/11АТ от 01.04.2011, которым предусмотрена квалификация задолженности по оплате за товар в качестве возмездного коммерческого кредита.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление МСС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013. по делу №А53 -31667/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление МСС» процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 600 226, 82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 810, 63 рублей отменить, принять по делу постановление, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из условий договора поставки следует, что предмет договора, т.е. наименование товара, его количество и условия поставки должен был быть согласован сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1., 4.1., 5.1. договора). В качестве таких дополнительных соглашений сторонами составлялись и подписывались спецификации к договору. Всего сторонами было составлено и подписано две спецификации к договору поставки. Оплата товара, поставленного по спецификации № 1 от 12.08.2011, произведена полностью. По подписанной спецификации № 3 от 24.08.2012  поставка товара не осуществлялась. Оснований считать, что весь иной переданный ответчику товар был поставлен именно на условиях договора поставки № 04-01/11АТ от 01.04.2011 г., т.е. с условием о коммерческом кредите, не имеется. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что все поставки товара были осуществлены именно в рамках договора № 04-01/11 AT от 01.04.2011, ссылается на наличие товарно-транспортных накладных, в которых имеется указание на данный договор. С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку сами по себе товарно-транспортные накладные являются лишь документами, подтверждающими передачу товара, но не являются доказательством согласования сторонами условий договора о количестве товара. В силу этого, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за товар, который был поставлен не во исполнение договора № 04-01/11 AT от 01.04.2011, содержащего условия о коммерческом кредите.

Вывод суда о наличии во взаимоотношениях сторон кредитных (заемных) отношений должен был послужить основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, наоборот, только отсутствие кредитных (заемных) отношений давало возможность осуществить взыскание таких процентов. При этом истец ссылается на норму части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую цитирует следующим образом: «если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу». Условие о предоставлении коммерческого кредита в соответствии с условиями пункта 4.3 договора вступало в силу в случае не оплаты за поставленный товар в течение 2 дней с момента его передачи покупателю. При этом, условия о сроке на который данный коммерческий кредит предоставлялся, а соответственно и о сроке его возврата договор поставки не содержит. Как было установлено в ходе судебного заседания, требований о выплате суммы коммерческого кредита, с которыми пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает исчисление срока возврата займа, ни первоначальный кредитор (ООО «ПСХ «ЮГСТАЛЬКОМПЛЕКТ», ни настоящий (ИП Захарова Н.Ю.) не заявляли.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что вся первичная документация, по которой поставлялась и оплачивалась продукция, содержит указание на то, что поставки и оплата происходили именно в рамках договора поставки № 04-01/11АТ от 01.04.2011Ю, предусматривавшего плату за пользование коммерческим кредитом. Условия договора опровергают довод апелляционной жалобы о несогласованности в договоре срока возврата кредита.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании стороны поддержали указанные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "ПСХ "ЮГСТАЛЬКОМПЛЕКТ" (Поставщик) и ООО "Строительное Управление МСС" (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 04-01/11АТ, согласно которому ООО "ПСХ "ЮГСТАЛЬКОМПЛЕКТ" обязуется в согласованные договором сроки передать ООО "Строительное Управление МСС", а ООО "Строительное Управление МСС" - принять и оплатить товар, количество, ассортимент и другие характеристики которого определены согласно выставленных счетов и приложений к настоящему договору (т. 1, л.д. 41-42).

В комплект документов, передаваемых поставщиком входят: счет-фактура (не позднее 5-ти дней с момента отгрузки товара), товарная накладная ТОРГ-12 (вместе с отгружаемым товаром), товарно-транспортная накладная (пункт 2.1 договора). Стоимость товара и цена каждого наименования приведена в счетах, накладных и счетах-фактурах либо приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1).

Согласно пункту 4.2 договора, покупатель производит предоплату в размере 100% от общей стоимости поставки на основании выставленного ему продавцом счета. В пункте 4.3. договора указано, что товар может быть поставлен поставщиком покупателю без предоплаты. В этом случае покупателю предоставляется отсрочка платежа, и он обязан оплатить товар в течение 2 дней после поставки товара. Сумма отсроченного платежа является коммерческим кредитом, предоставленным поставщиком с уплатой процентов покупателем поставщику в размере 0,3% в день за весь период пользования денежными средствами до их возврата. Размер платы за пользование кредитом согласован сторонами и изменению не подлежит. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

В рамках данного договора ООО "ПСХ "ЮГСТАЛЬКОМПЛЕКТ" ответчику отгружен товар на сумму 6 961 714, 40 руб., что подтверждается товарными накладными № 00000000202 от 07.09.2011, № 00000000205 от 08.09.2011, № 00000000202 от 14.09.2011, № 00000000207 от 16.09.2011, № 00000000216 от 30.09.2011, № 00000000222 от 04.10.2011, № 00000000226 от 28.10.2011, № 00000000227 от 31.10.2011, № 00000000231 от 01.11.2011, № 00000000232 от 02.11.2011, № 00000000234 от 07.11.2011, № 00000000235 от 07.11.2011, № 00000000236 от 08.11.2011, № 00000000237 от 09.11.2011, № 00000000238 от 10.11.2011, № 00000000240 от 11.11.2011, № 00000000244 от 15.11.2011, № 00000000245 от 16.11.2011, № 00000000246 от 18.11.2011, № 00000000248 от 21.11.2011, № 00000000250 от 22.11.2011, № 00000000253 от 26.11.2011, № 00000000258 от 06.12.2011, № 00000000260 от 09.12.2011, № 00000000262 от 15.12.2011, № 00000000263 от 16.12.2011, № 00000000264 от 19.12.2011, № 00000000265 от 20.12.2011, № 00000000266 от 21.12.2011, № 00000000004 от 16.01.2012, № 00000000006 от 18.01.2012, № 00000000015 от 02.03.2012, № 00000000017 от 05.03.2012, № 00000000019 от 12.03.2012, № 00000000020 от 13.03.2012, № 00000000021 от 14.03.2012, № 00000000022 от 15.03.2012, № 00000000023 от 16.03.2012, № 00000000024 от 20.03.2012, № 00000000026 от 21.03.2012, № 00000000027 от 22.03.2012, № 00000000027/1 от 23.03.2012, № 00000000029 от 26.03.2012, № 00000000034 от 29.03.2012, № 00000000035 от 04.04.2012, № 00000000036 от 05.04.2012, № 00000000037 от 06.04.2012, № 00000000038 от 09.04.2012, № 00000000039 от 10.04.2012, № 00000000039/2 от 11.04.2012, № 00000000043 от 18.04.2012, № 00000000044 от 18.04.2012, № 00000000047 от 21.04.2012, № 00000000048 от 26.04.2012, № 00000000049 от 28.04.2012, № 00000000052 от 05.05.2012, № 00000000056 от 14.05.2012, № 00000000057 от 15.05.2012, № 00000000058 от 16.05.2012, № 00000000060 от 17.05.2012, № 00000000061 от 18.05.2012, № 00000000061/1 от 21.05.2012, № 00000000063 от 22.05.2012, № 00000000065 от 24.05.2012, № 00000000065/1 от 25.05.2012, № 00000000066 от 28.05.2012, № 00000000067 от 29.05.2012, № 00000000069 от 31.05.2012, № 00000000069/1 от 01.06.2012, № 00000000091 от 09.07.2012, № 00000000093 от 31.07.2012, № 00000000109 от 15.08.2012, № 00000000112 от 22.08.2012, № 00000000116 от 24.08.2012.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, по состоянию на 23.09.2012 задолженность составила 1 916 714,90 руб., что подтверждается