Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А53-31667/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подписанным ответчиком актом сверки (т. 2, л.д. 111).

23.09.2012 между ООО "ПСХ "ЮГСТАЛЬКОМПЛЕКТ" и ИП Захаровой Н.Ю. был заключен договор уступки права требования № 23/09, в соответствии с которым ООО "ПСХ "ЮГСТАЛЬКОМПЛЕКТ" уступил истцу право требования к ответчику на сумму 1 916 714,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по коммерческому кредиту, которые могут быть начислены за период с 01.04.2011 до момента исполнения основного обязательства, вытекающие из договора поставки № 04-01/11АТ (т. 1, л.д. 37-40).

После заключения договора уступки права требования в счет погашения задолженности оплачены денежные средства по платежным поручениям № 1508 от 26.09.2012 на сумму 150 000,00 руб., № 1540 от 28.09.2012 на сумму 500 000,00 руб., № 1706 от 26.10.2012 на сумму 50 000,00 руб., № 1772 от 01.11.2012 на сумму 100 000,00 руб. (т. 2, л.д. 107-110).

Общий размер задолженности составил 1 166 714, 90 руб.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что товар был поставлен не во исполнение договора № 04-01/11 AT от 01.04.2011, содержащего условия о коммерческом кредите, а по разовым договорам поставки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд указанный довод обоснованно отклонил, указав, что из текста товарных накладных следует, что основанием для поставки во всех накладных указан договор поставки товара № 04-01/11АТ от 01.04.2011, все акты сверки расчетов между поставщиком и покупателем также содержат ссылку на договор № 04-01/11АТ от 01.04.2011. На указанный договор содержат ссылку и платежные поручения ответчика.

Помимо этого в апелляционной жалобе ответчик неверно цитирует пункты 1.1, 4.1 и 5.1 договора. В соответствии с ними определение стоимости товара и цены каждого наименования, условий, способов поставки и оплаты посредством подписания дополнительных соглашений (приложений) к договору, являющихся неотъемлемой его частью, является лишь одним из вариантов определения указанных условий. Другим вариантом является их определение в счетах, накладных, счетах-фактурах.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу.

Довод о невозможности одновременного взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неверном понимании ответчиком норм материального права и неверном толковании условий договора.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – Постановление № 13/14), согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчиком не до конца цитируется пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что приводит к искажению его смысла. В соответствии с нормами, указанными в этом пункте, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, взысканию подлежат и проценты на сумму коммерческого кредита и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правовое обоснование указанной позиции законодателя содержится в пункте 4 Постановления № 13/14, где указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из смысла пункта 4.3. договора поставки № 04-01/11АТ от 01.04.2011 следует не только то, что с указанного в нем момента отношения сторон начинают квалифицироваться как отношения коммерческого кредитования, как полагает заявитель жалобы. Они сразу же начинают квалифицироваться как отношения по просроченному коммерческому кредитованию, к которым и применяются положения пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На аналогичной позиции находится и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. В пункте 12 Постановления № 13/14 также указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что сторонами договора поставки № 04-01/11АТ от 01.04.2011 было предусмотрено начисление процентов только за пользование коммерческим кредитом, ответственность за нарушение сроков оплаты товара договором не предусмотрена. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцом за тот же период, за который начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

Принимая во внимание размер коммерческого кредита (0,3% в день за весь период пользования денежными средствами до их возврата, что составляет 109,5% годовых) и ставку рефинансирования Центрального банка России (8 % годовых), по которой рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер фактической платы за пользование чужими денежными средствами, предъявленный истцом к взысканию, составил 117,5 процентов годовых, что намного больше среднего банковского процента по коммерческим кредитам.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются одним из способов обеспечения исполнения обязательства и не должны быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчиков, учитывая тождественность механизма расчета истцом процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер ставки кредитования (109,5 процентов), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков нарушением обязательства, сумма которых превышает сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный вывод подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № ВАС-6280/12 по делу N А40-19092/11-98-165

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу №А53-31667/2012 отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 810, 63 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 605, 69 руб.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление МСС" (ОГРН 1066154011175, ИНН 6154100101) в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Натальи Юрьевны (ОГРН 305615433300029, ИНН 615420375220) 1 116 714, 90 руб. задолженности, 1 600 226, 82 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 01.01.2013.

В удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 810, 63 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление МСС" (ОГРН 1066154011175, ИНН 6154100101) в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Натальи Юрьевны (ОГРН 305615433300029, ИНН 615420375220) 35 563, 07 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Захаровой Наталье Юрьевне (ОГРН 305615433300029, ИНН 615420375220) из федерального бюджета 2 862, 32 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №31 от 25.09.2012».

В порядке поворота исполнения решения от 28.01.2013 взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Натальи Юрьевны (ОГРН 305615433300029, ИНН 615420375220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление МСС" (ОГРН 1066154011175, ИНН 6154100101) 116 810, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 605, 69 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Натальи Юрьевны (ОГРН 305615433300029, ИНН 615420375220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление МСС" (ОГРН 1066154011175, ИНН 6154100101) 82, 4 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов