Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А53-10856/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ссылка,  медпункт  не указан. (том 1, лист дела 41). Иных документов, подтверждающих приобретении права собственности  ОПХ «Ключевое» заявителем жалобы не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО г. Новочеркасск заявила о необоснованности претензий общества здание медпункта, указав, что письмом от 04.12.1996 № 29-04/609 Российская Академия Сельскохозяйственных наук согласовала научно-производственному объединению «Виноград» передачу с баланса государственного предприятия опытно-производственного хозяйства «Ключевое» в муниципальную собственность здания медпункта, расположенного в пос. «Ключевой».

Указанный довод администрации подтвержден постановлением главы администрации (Мэра) города Новочеркасска от 12.04.2002 № 1058 «О приеме-передаче в муниципальную собственность города от государственного предприятия ОПХ «Ключевое» детского сада № 58 по ул. Полевой, 7, клуба по ул. Центральной 1/7, столовой по ул. Центральной,7, здание медпункта по ул. Рубежной, 8» здание медпункта по ул. Рубежной, 8 принято в муниципальную собственность и на баланс муниципального учреждения «Департамент городского хозяйства».

Постановлением Мэра города Новочеркасска от 27.04.2006 № 1330 «Об отводе и закреплении границ и площади земельного участка по ул. Рубежной, 8 по фактическому пользованию для эксплуатации нежилого здания (медпункт мкр. Ключевое)» отведены и закреплены границы и площадь земельного участка по ул. Рубежной, 8 по фактическому пользованию для эксплуатации нежилого здания медпункта мкр. Ключевое, площадью 155 кв.м. Согласно карточки земельного участка субъектом права на земельный участок кадастровый номер 61:55:0010908:8, расположенный по адресу: Ростовская область г. Новочеркасск, ул. Рубежная, 8, является Муниципальное образование «Город Новочеркасск» в лице КУМИ г. Новочеркасска.

Таким образом, здание медпункта являются объектом конкурирующего права собственности и при таких обстоятельствах, уведомление № 194 (том 1,лист дела 194) об отказе в приеме документов (отказ) от 10.05.2011 о постановке на государственный учет с последующей государственной регистрацией перехода права собственности на объект капитального строительства - медпункт, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, п. Ключевой, ул. Рубежная, 8, литер А, инвентарный номер 60:427:001:500003500:0001 является правомерным. 

Суд апелляционной жалобы отклоняет довод жалобы о рассмотрении дела  ненадлежащим составом суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 18 Кодекса состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Как следует из постановления кассационной инстанции от 01.10.2012 г.  судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на рассмотрение в  Арбитражный суд Ростовской области.

В случае, если при направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция не указала, что дело подлежит рассмотрению в ином составе судей, с учетом установленного в суде порядка распределения дел и требований, изложенных в части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть передано для рассмотрения как судье, решение которого было отменено, так и иному судье арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Принятие настоящего дела судьей Смольковой  А.В. к своему производству и рассмотрение его по существу соответствует нормам АПК РФ и  разъяснениям  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца- ОАО «Ключевое» в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина оплачена в размере 8000 руб. платежным поручением № 1 от 11.01.2013 г, вместо 2000 руб., в связи с чем, 6000 руб. подлежит возврату обществу с федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2013 по делу № А53-10856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Возвратить из федерального бюджета  открытому акционерному обществу «Ключевое» (ОГРН 1026102216140, ИНН 6166043916)  6000(шесть тысяч) руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов