Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А32-18745/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18745/2012

15 апреля 2013 года                                                                           15АП-4208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Белый А.Н., паспорт, доверенность  от 11.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтеплор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу № А32-18745/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтеплор» (ИНН 2310048052, ОГРН 1022301610253)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мясниковой Любови Николаевне (ИНН 231206827947, ОГРН 304231235900822)

о взыскании задолженности, неустойки и упущенной выгоды,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комтеплор» (далее – истец,  ООО «Комтеплор», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мясниковой Любови Николаевне (далее – ответчик, ИП Мясниковой Л. Н., предприниматель)  о взыскании задолженности по договору  субаренды нежилого помещения от 01.03.2012 № 137 – А/12 в размере 43 419 руб., неустойки в размере 16 021 руб. 04 коп., упущенной выгоды в размере 52 528 руб., а также с требованием о взыскании 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 500 руб. расходов на оплату доверенности, 420 руб. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, 4 359 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Истцом на основании части  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требования в части взыскания  суммы основного долга в размере 43 419 рублей, а также на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до 13 883 рубля 62 коп.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания  неустойки в размере 13 883 рубля 62 копеек.

Решением суда принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Комтеплор» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Мясниковой Любови Николаевне в части взыскания суммы основного долга  в размере 43 419 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. С индивидуального предпринимателя Мясниковой Любови Николаевны Краснодар взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтеплор» 13 883 рублей 62 копеек неустойки, 87 рублей 82 копеек расходов на оплату выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 1 045 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 555 рублей 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, взыскать с ответчика упущенную выгоду и судебные расходы в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В результате отказа предпринимателя в одностороннем порядке от исполнения договора аренды, общество не получило прибыль за субаренду сдаваемого помещения и понесло убытки, чтобы выполнить договорные обязательства перед ООО «Алекс». Ответчик не вправе был прекращать обязательство по внесению арендной платы. Арендодатель не создавал арендатору препятствий по пользованию помещением, не требовал его возврата. Между сторонами не было заключено соглашение о расторжении договора, в связи с чем, данный договор продолжал действовать. Акт приема-передачи не является документом, прекращающим права и обязанности сторон, право пользования ответчиком помещением после подписания акта приема-передачи не прекратилось.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор субаренды от 01.03.2012 № 137-А/12, по которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику на срок до 30 сентября 2012 г. в аренду нежилое помещение по адресу: г. Краснодар, ул. Мира 51, литер Г9.

01.03.2012 ответчику по акту приема-передачи нежилых помещений и имущества передано а аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Мира 51, литер Г9.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора и  Приложения  № 2 Ответчик обязан вносить постоянную арендную плату в размере 26 264 руб. и переменную арендную плату, состоящую из стоимости всех коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, в следующем порядке: оплата постоянной арендной платы – производится авансом за следующий месяц не позднее 20-го числа текущего месяца,  оплата  переменной  арендной  платы  осуществляется  в  размере стоимости всех услуг, потребленных арендатором до 20-го числа текущего месяца на основании выставляемых арендатором счетов.

Из содержания искового заявления следует, что за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 ответчик не уплатил арендную плату в размере 43 419 руб.

В связи с добровольным погашением задолженности истцом на основании части  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требования в части взыскания  суммы основного долга в размере 43 419 рублей, который принят судом первой инстанции, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно пунктам 6.2,  6.3 договора, в случае нарушения срока оплаты постоянной и переменной арендной платы арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки,

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки составила 13 883 рубля 62 коп.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания  неустойки в размере 13 883 рубля 62 копеек.

Согласно частям 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление представителя ответчика по доверенности от 11.07.2012 № 23АА1218586 Белый А.Н. (л.д. 75) о признании иска по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что признание ответчиком иска по настоящему делу не противоречит закону, иным нормативным актам, соответствует обязательствам сторон спорного правоотношения и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком иска в части взыскания неустойки в сумме 13 883 рублей 62 копеек, на что с учетом требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 52 528 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования общества о взыскании с предпринимателя упущенной выгоды, руководствуясь следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором субаренды и регулируется § 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор  вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, из договора аренды возникает два встречных взаимных обязательства, у арендодателя – передать помещение в аренду, у арендатора – оплачивать арендные платежи, в связи с чем, арендатор вправе отказаться от внесения платежей после возврата помещения и ключей от него в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено письмо (л.д. 80) на котором Закожурникова А.Э. собственноручно указала: «Ключи взяты 04.05.2012; Помещение принято».

Согласно письменных пояснений Генерального директора ООО «Комтеплор» Закожурниковой О.Ф. (№ 14 от 29.01.2013 года), из содержания которого следует, что Закожурникова А.Э. является сотрудником ООО «Комтеплор». Кроме того, в указанном письме содержится утверждение Генерального директора ООО «Комтеплор» Закожурниковой О.Ф., что:  «Закожурникова А.Э. поступила правильно».

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия указанного лица (Закожурниковой А.Э.) по принятию ключей и самого арендованного помещения являются действиями истца по исполнению обязанности арендодателя в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия указанного лица в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23 октября 2000 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о