Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А32-18745/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том, что подписание сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения и ключей от него исключает возможность арендатора пользоваться указанным помещением. При этом доводы истца о том, что арендодатель не создавал арендатору препятствий по пользованию помещением, не требовал его возврата, противоречат представленному в материалы дела письму № 53 от 18.04.2012, направленному истцом в адрес ответчика, которым общество обратилось с требованием к предпринимателю погасить задолженности, освободить помещение, а также указало на намерение расторгнуть договор аренды.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Кодекса). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товаров (работ, услуг), договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 Кодекса лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также факт принятия мер к предотвращению убытков.

В пункте 4 статьи 393 Кодекса предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения реальности (достоверности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить.

Следовательно, истцу для обоснования размера убытков в форме упущенной выгоды необходимо доказать, что им не были получены доходы, которые могли бы быть получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды и совершения с этой целью приготовлений. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование размера понесенных убытков в виде упущенной выгоды истец указывает на то, что в результате отказа предпринимателя в одностороннем порядке от исполнения договора аренды, общество не получило прибыли за субаренду сдаваемого помещения и понес убытки, чтобы выполнить договорные обязательства перед ООО «Алекс». Заявитель считает, что ответчик не вправе был прекращать обязательство по внесению арендной платы. Изложенные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с учетом представленного в материалы дела акта приема-передачи и переписки сторон суд первой инстанции верно установил факт возврата предпринимателем обществу арендуемого помещения 03.05.2012.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено соответствующих доказательств наличия необходимого состава правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 500 руб. расходов на оплату доверенности, 420 руб. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, 4 359 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика с требованием о взыскании 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 500 руб. расходов на оплату доверенности, поскольку истец не доказал относимость указанной нотариальной доверенности исключительно к настоящему делу и необходимость ее получения для представления интересов по настоящему делу. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 045 рублей 50 копеек. Расходы истца по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика возмещены обществу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 87 рублей 82 копеек.

Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, а также учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично (на 0,2091%), с ответчика в пользу истца следует взыскано 555 руб. 47 коп., оставшаяся часть расходов по государственной пошлине (2 100 руб. 99 коп.) возложена на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу № А32-18745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      Н.В. Ковалева

                                                                                                                 Б.Т. Чотчаев