Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А01-2049/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2049/2012

15 апреля 2013 года                                                                           15АП-3317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от арбитражного управляющего Дауровой Ирины Муратовны: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Хуажева Нурдина Руслановича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от СОАО "ВСК" (Адыгейский филиал): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дауровой Ирины Муратовны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2013 по делу № А01-2049/2012

по иску Хуажева Нурдина Руслановича

к ответчику арбитражному управляющему Дауровой Ирине Муратовне

при участии третьих лиц Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ", страхового открытого акционерного общества "ВСК" (Адыгейский филиал)

о взыскании убытков

принятое судьей Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хуажев Нурдин Русланович (далее – ИП Хуажев Н.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к арбитражному управляющему Дауровой Ирине Муратовне (далее – Даурова И.М., управляющий, ответчик) о взыскании 91 357 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле № А01-987/2008 о несостоятельности (банкротстве) муниципального коммунального предприятия Красногвардейского района «Уш» (далее – МКП «Уш», должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее – СОАО "ВСК"), некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее – НП "СОАУ "Меркурий").

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01 февраля 2013 года иск удовлетворен. С арбитражного управляющего МКП Красногвардейского района «Уш» Дауровой Ирины Муратовны в пользу Хуажева Нурдина Руслановича взысканы убытки в размере 91 357 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 654, 40 руб.

Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле № А01-987/2008 о несостоятельности (банкротстве) МКП «Уш».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Адыгея отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказаны в совокупности условия, необходимые для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2008 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании МКП «Уш» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2008 по делу № А01-987/2008 МКП «Уш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Даурова И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2012 производство по делу о банкротстве МКП «Уш» прекращено.

В период конкурсного производства между МКП «Уш» в лице конкурсного управляющего Дауровой И.М. (доверитель) и ИП Хуажевым Н.Р. (поверенный) был заключен договор на оказание услуг от 11.01.2009 № 6, по условиям которого ИП Хуажев Н.Р. обязался оказывать юридические и консультационные услуги по проведению процедуры банкротства (конкурсное производство) и ликвидационным мероприятиям должника и иные услуги в соответствии с обязанностями юрисконсульта МКП «Уш» (пункт 1 договора от 11.01.2009).

В пункте 8 договора от 11.01.2009 стороны определили, что цена договора составляет 10 000 рублей в месяц.

В период исполнения обязательств по договору от 11.01.2009 Хуажевым Н.Р. оказывались следующие услуги: представление интересов арбитражного управляющего в суде, проведение работы по взысканию задолженности по коммунальным платежам с населения за водоснабжение, по подготовке собраний кредиторов, оформлению протоколов собраний кредиторов и сдаче соответствующих материалов в суд. В материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012г., подписанные сторонами.

Согласно пункту 3 договор заключен на срок с 11 января 2009 года до завершения конкурсного производства на МКП «Уш».

31 декабря 2009 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора на оказание услуг от 11.01.2009 № 6. В пункте 2 соглашения от 31.12.2009 указано, что стороной 1 (МКП «Уш» в лице конкурсного управляющего) выплачивается стороне 2 (ИП Хуажев Н.Р.) задолженность по договору в размере 91 357 руб. по мере реализации конкурсной массы предприятия - должника.

Производство по делу № А01-987/2008 было прекращено, конкурсная масса должника не реализована.

Арбитражный управляющий Даурова И.М. обращалась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А01-987/2008, в том числе расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2012, оставленным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 без изменения в этой части, Дауровой И.М. было отказано во взыскании расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, поскольку конкурсным управляющим Дауровой И.М. такие расходы понесены не были.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу № А01-987/2008 привлечение арбитражным управляющим Дауровой И.М. для осуществления своих полномочий Хуажева Н.Р. и иных специалистов признано необоснованным.

ИП Хуажев Н.Р., полагая, что обязанности по договору исполнены им надлежащим образом, направил в адрес Дауровой И.М. претензию с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 91 357 руб., которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Хуажева Н.Р. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Действующее законодательство относит споры, связанные с возмещением убытков, причиненных в результате профессиональной деятельности арбитражных управляющих к подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава спора (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1275/11 по делу N А12-14207/2010, определении ВАС РФ от 14.09.2011 N ВАС-11649/11 по делу N А31-7479/2010).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Возможность отнесения понесенных арбитражным управляющим расходов на имущество должника предусмотрена пунктом 1 статьи 59, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

Таким образом, для разрешения вопроса о правомерности отнесения конкурсным управляющим собственных расходов либо расходов должника, основания для которых возникли в ходе процедуры банкротства, является непосредственное указание законодателя на правовую природу таких расходов либо их обусловленность самой процедурой банкротства.

Перечень полномочий, прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьей 129 Закона о банкротстве.

Полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (20.3 Закона о банкротстве).

С учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг и возможность их оплаты за счет имущества должника.

Законодатель, не ограничивая права конкурсного управляющего по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании таких услуг в соответствии с Законом о банкротстве. В остальных случаях он вправе заключать договоры с оплатой услуг привлеченных лиц за свой счет.

На конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой за счет имущества должника, обоснованности размера оплаты услуг и др.

В пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения