Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А01-2049/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что, мотивируя наличие и размер понесенных убытков, Хуажев Н.Р. указывает на то, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Дауровой И.М. своих обязанностей.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оказанию услуг, что подтверждается договором и актами, подписанными сторонами. Ответчиком факт оказания и стоимость услуг не оспорены.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Дауровой И.М. в деле № А01-987/2008 привлечение арбитражным управляющим Дауровой И.М. специалистов признано необоснованным, вследствие чего оплата услуг привлеченного специалиста Хуажева Н.Р. за счет имущества МУП «Уш» в деле о банкротстве стала невозможной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и взыскиваемыми убытками.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2013 по делу № А01-2049/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2013 по делу № А01-2049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Дауровой Ирины Муратовны (ОГРН 304010518000012, ИНН 010501889130) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

              И.В. Пономарева