Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А53-13016/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

возможным.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 удовлетворено ходатайство СПК (колхоза) «имени Кирова» о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производство по делу № А53-13016/2006-С4-32 приостановил на срок проведения экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 производство по делу возобновлено в связи с окончанием проведения судебной экспертизы.

Ответчик в отзывах на апелляционную жалобу ее доводы не признал, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста 29.09.2006 соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 21.07.1997). При составлении акта описи и ареста имущества присутствовал представитель ликвидационной комиссии СПК «им. Кирова», который возражений относительно определения стоимости имущества не заявил. Стоимость имущества в акте ареста указывается также на случай повреждения или утраты арестованной вещи, следовательно, по указанной стоимости должна определяться стоимость невозвращенного имущества. Согласно ответу ООО «Экспертное учреждение «Северо-Кавказский центр экспертиз» от 21.05.2008 проведение судебной экспертизы невозможно в связи с отсутствием техники. Поскольку решением постановлено о возврате конкретной техники, определение ее цены по аналогам невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК (колхоза) «имени Кирова» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2008 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить способ исполнения судебного акта и взыскать с ООО «Агрофирма «Раздолье» в пользу СПК (колхоз) «им. Кирова» действительную стоимость имущества, отсутствующего у должника при передаче взыскателю, в размере 2 859 662 рублей согласно экспертному заключению от 18.08.2008.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006 по настоящему делу признан недействительным договор аренды от 01.01.2006 № 12/01-06, применены последствия его недействительности, ООО «Григорьевское» (правопредшественник должника) было обязано возвратить СПК «им. Кирова» 258 объектов сельскохозяйственного имущества, переданного по данному договору.

На стадии исполнительного производства по ходатайству СПК «им. Кирова»  определением суда от 27.02.2007 произведена замена должника по делу - ООО «Григорьевское» на его правопреемника –  ООО «Агрофирма «Раздолье». На основании акта приема-передачи от 24.01.2007 судебным приставом-исполнителем произведен возврат взыскателю части имущества. В связи с отсутствием остального имущества, судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о возвращении исполнительного документа.

СПК «им. Кирова» в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, просил взыскать с ООО «Агрофирма «Раздолье» в пользу кооператива рыночную стоимость имущества, отсутствующего у должника на момент его передачи взыскателю, в размере 1 635 047 руб., уточнив в судебном заседании апелляционной инстанции ее размер – 2 859 662 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Материалами дела подтверждается  и сторонами это не оспаривается, что исполнение решения суда 28.11.2006 не представляется возможным  в связи с отсутствием подлежащего передаче СПК «им. Кирова» имущества. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания стоимости утраченной техники.

Между тем нельзя согласиться с выводами суда в части определения стоимости утраченного имущества.

В обоснование стоимости отсутствующего имущества взыскатель представил отчет независимого оценщика № 038-2007 от 05.10.2007.

Судом первой инстанции указанный отчет признан недостоверным по тому основанию, что оценка производилась в отсутствие предмета оценки. Доказательства в виде технических паспортов на спорное имущество, бухгалтерские документы, подтверждающие амортизацию и износ имущества, оценщику при проведении оценки не были представлены. За основу определения подлежащей взысканию за невозвращенное имущество суммы судом принят акт описи и ареста имущества от 29.09.2006, составленный судебным приставом-исполнителем (л. д. 2-8 том 2). По данным указанного акта стоимость невозвращенного имущества судом первой инстанции определена в размере 107 000 руб. (за исключением стоимости сцепки СП-16).

Выводы суда о необходимости определения стоимости спорного имущества исходя из стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем при проведении ареста имущества, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Арест налагался судебным приставом-исполнителем 29.09.2006, тогда как имущество по недействительной сделке было передано 01.01.2006 (л. д. 18-24 том 1).

Кроме этого, арест налагался во исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер по иску об оспаривании договора аренды от 01.01.2006, а не в порядке совершения исполнительских действий на стадии исполнительного производства по исполнению решения суда, когда согласно статье 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 21.07.1997) проведение оценки имущества должника по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, является обязательным. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Матвеево-Курганского ОСП УФССП по РО № 7914 от 29.07.2008 (л. д. 27 том 5) и пояснениями судебного пристава-исполнителя Коваленко В. Н., данными в судебном заседании апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 13.11.2008).

Доводы должника о том, что при составлении акта описи и ареста имущества от 29.09.2006 пристав-исполнитель руководствовался пунктом 5.6 Методических рекомендаций о порядке использования форм процессуальных документов, необходимых для реализации Инструкции по документальному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств, утвержденных приказом Минюста ФСПП № 22 от 28.02.2006, которым предписано, что оценка арестованного имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения судебного документа, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что при составлении описи и акта ареста имущества не знакомился с технической документацией на технику, не анализировал данные бухгалтерского учета о состоянии имущества, не приглашал для оценки специалиста (протокол судебного заседания от 13.11.2008). Отсутствие возражений от стороны исполнительного производства (взыскателя) при составлении указанного акта не является основанием для утверждения о согласии взыскателя с произведенной оценкой. Взыскателю на дату составления акта было известно, что оценка производилась не для целей реализации имущества, а в целях обеспечения ее сохранности до вынесения решения по делу.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для выводов о том, что цена имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в акте ареста от 29.09.2006, соответствовала ее рыночной стоимости.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества по ходатайству взыскателя судом апелляционной инстанции определением от 05.08.2008 была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости невозвращенного имущества, исходя из  рыночной стоимости аналогичного имущества, с учётом нормального износа (амортизации) данного имущества и при условии, что оно находится в удовлетворительном рабочем состоянии.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное учреждение «Северо-Кавказский центр экспертиз» Воронова С. В. №2008/275 от 18.08.2008 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на момент проведения экспертизы составила 2 859 662 руб. (л. д. 78-93 том 5).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного заключения. Эксперт до проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем им дана подписка.

Доказательства, представленные представителями должника в судебном заседании, а именно фотографии сельскохозяйственной техники, судом не приняты по основаниям отсутствия доказательств их относимости к настоящему делу.

Заявители ходатайства не доказали, что указанные фотографии имеют отношение к делу, поскольку отсутствуют данные о времени проведения съемки и данные о проведении съемки именно того имущества, которое было передано в аренду. Акт ареста и описи имущества от 29.09.2006 не содержит данных о проведении съемки при составлении акта. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что представленные должником фотографии к материалам исполнительного производства не приобщены.

Доводы должника о том, что  в связи с обязанностью возвратить взыскателю конкретное имущество, указанное в договоре аренды от 01.01.2006, с конкретными инвентарными номерами, невозможна оценка стоимости имущества по аналогам, необоснованны.

Поскольку истребуемая техника у должника отсутствует, аналогичную технику взыскатель может приобрести только по рыночным ценам.

Факт первоначально отказа ООО «Экспертное учреждение «Северо-Кавказский центр экспертиз» от проведения экспертизы не свидетельствует о невозможности проведения исследования стоимости отсутствующей техники (л. д. 123 том 4).

Как следует из определения суда первой инстанции от 04.05.2008 о назначении экспертизы, в качестве объектов исследования суд указал технику с их индивидуализирующими признаками (инвентарными номерами). Исследование техники с индивидуально-определенными признаками было невозможно в связи с ее отсутствием  в наличии. В связи с указанным, судом апелляционной инстанции перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости аналогичной техники с учетом амортизационного износа.

Отсутствие в наличии техники, которая подлежала возврату должником на основании решения суда, не может влечь ущемления имущественных интересов взыскателя в виде невозможности взыскания ее стоимости ввиду недобросовестности должника, не обеспечившего сохранность имущества.

Довод должника о том, что по сравнению с первоначально заявленной взыскателем суммой, по данным последнего экспертного заключения сумма стоимости невозвращенной техники увеличилась до 2 859 662 руб., и взыскатель просит изменить способ исполнения решения в виде взыскания с должника указанной суммы, чем нарушаются правила статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В рассматриваемом случае суд, производя реституцию по недействительному договору аренды, указал конкретный перечень имущества, подлежащего возврату. На стадии исполнительного производства в связи с отсутствием  имущества, подлежит взысканию стоимость имущества по состоянию на момент исполнения обязательства. В рассматриваемом случае стоимость имущества должна определяться исходя из цен, существующих на момент изменения способа исполнения судебного акта, что не равнозначно понятию увеличения исковых требований. На стадии исполнительного производства не действуют такие институты как уточнение исковых требований, изменение предмета и основания иска, увеличение или уменьшение исковых требований.

Исходя из изложенных обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением взыскиваемой суммы до 2 826 942 руб. (за исключением стоимости сцепки СП-16).

В судебном заседании представителями должника заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. На разрешение экспертов предлагалось поставить следующие вопросы:

1. Возможно ли провести оценку имущества без его осмотра, без предоставления для осмотра технической документации и паспорта транспортного средства, учитывая тот факт, что год выпуска техники неизвестен, капитальный ремонт не производился, не известно ее техническое состояние и период эксплуатации?

2. Какую стоимость по материалам дела имеет имущество, переданное  ООО «Григорьевское» по договору аренды № 12/01-06 от 01.01.2006 на момент составления акта описи ареста от 29.09.2006?

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям. На первый из поставленных вопросов был дан ответ в письме ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз»  от 21.05.2008, что разрешить вопрос о стоимости  конкретного имущества в виду отсутствия объекта исследования невозможно (л. д. 124 том 4). Разрешение второго вопроса напрямую связано с наличием имущества, поэтому ввиду отсутствия имущества в натуре постановка на разрешение эксперта указанного вопроса не способна дать результата.

В связи с отсутствием имущества в натуре, ее стоимость может быть определена только по аналогам стоимости соответствующего имущества с учетом амортизационного учета.

Из материалов дела следует, что на основании обжалуемого определения судом первой инстанции взыскателю был выдан исполнительный лист № 124240 от 10.06.2008 на взыскание с должника ООО «Агрофирма «Раздолье» определенной судом суммы – 107 000 руб., который был предъявлен к исполнению. 27.06.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №59/6135/877/8/2008 о взыскании с должника указанной суммы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2008 произведен зачет встречных однородных требований между взыскателем и должником, задолженность ООО «Агрофирма «Раздолье» в пользу СПК «им. Кирова»  признана погашенной, исполнительное производство окончено (л. д. 32-33 том 5).

Данное обстоятельство не влияет на определение апелляционным судом окончательно подлежащей взысканию суммы в размере 2 826 942 руб., поскольку определение суда первой инстанции об изменении способа исполнения решения обжаловано до вступления в законную силу.

Между тем, в