Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А53-6080/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6080/2012

15 апреля 2013 года                                                                           15АП-3578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

при участии

от истца Рамазанова Л.Б. доверенность б/н от 29.12.2012г., паспорт

от ответчиков: от ЗАО   «Комтех-Дон» - Якоби В.А., доверенность № 56 от 19.12.2012г.,

от Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области – представитель не явился, извещен

от третьих лиц: явку представителей не обеспечили, извещены

рассмотрев в открытом судебном  заседании   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал»,

на решение Арбитражного суда  Ростовской области

от 28.01.2013 г. по делу  №А53-6080/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 1107746814933, ИНН 7707734841)

к  ответчикам: закрытому акционерному обществу «Комтех-Дон», (ИНН 6165018674, ОГРН 1026103721467)

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

при участии третьих лиц: Администрация Радионово-Несветайского района Ростовской области, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области

о признании договора купли-продажи от 08.10.2004 № 399/з ничтожной сделкой

принятое судьей  Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Комтех-Дон», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ответчики) о признании договора купли-продажи от 08.10.204г. № 399/3 недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Радионово-Несветайского района Ростовской области, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 г. по делу  №А53-6080/2012 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано пропуском срока исковой давности.

Не согласившись  с вышеуказанным  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Терминал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда  Ростовской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать договор купли-продажи № 399/з от 08.10.2004г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом неверно применены нормы материального права;

- второй ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, не заявлял о применении срока исковой давности;

- часть земельного участка под породным отвалом не могла быть предметом сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Комтех-Дон»  возражало против доводов жалобы, указав, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как следует из отзыва, оспариваемый договор купли-продажи № 399/з от 08.10.2004г. был заключен  и исполнен его сторонами за семь лет до принятия постановления Администрации Родионово -Несветайского района от 12.07.2011г. о предоставлении ООО «Терминал» земельного участка в аренду. Таким образом, права ООО «Терминал» не могли быть нарушены оспариваемой сделкой, совершенной в 2004 году.

Также ответчик указал, что законодатель не исключает возможности нахождения участников, на которых расположены недра, в частности собственности юридических и физических лиц.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика - ЗАО «Комтех-Дон» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и третьи лица, не обеспечили явку представителей, надлежащим образом извещенные арбитражным апелляционным судом о дате и времени судебного заседания  в порядке ст. 123 АПК РФ.  Жалоба рассмотрена  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области от 15.09.2004 № 843-р закрытому акционерному обществу «Комтех-Дон», как собственнику строения, предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N 61:33:600004:0003 площадью 259800 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Болдыревка, 938 м от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению на северо-восток.

Во исполнение указанного распоряжения Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (продавец) и ЗАО «Комтех Дон» (покупатель) 08.10.2004 заключили договор № 399/з купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 61:33:600004:0003. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 26.11.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Распоряжением Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области от 15.04.2011 № 142-ЛН утверждено решение аукционной комиссии по подведению итогов аукциона на право пользования недрами из породного отвала № 27 шахты «Самбековская» в Родионо-Несвейском районе. Распоряжением предписано предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» сроком на 20 лет право пользования недрами из названного породного отвала.

Постановлением Главы администрации Родионово-Несветайского района от 12.07.2011 № 661 ООО «Терминал» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600004:885 площадью 158200 кв. м, между Администрацией Родионо-Несветайского района и ООО «Терминал» заключен договора аренды от 13.07.2011 N 196 указанного земельного участка.

Указывая, что использование земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:885 в соответствии с условиями договора аренды невозможно, поскольку ЗАО «Комтех-Дон» заявляет о своем праве собственности на данный участок, как на часть земельного участка с кадастровым номером N 61:33:60 00 04:0003, истец избрал способ защиты заявленного своего права аренды путем признания договора купли-продажи от 08.10.2004 N 399/з ничтожным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь нормами статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности по требованию о признании спорной сделки недействительной, считая, что исчислять течение срока исковой давности в данном случае следует с момента начала исполнения такой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом постановлении, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать: такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнение оспариваемого договора купли-продажи земельного участка в части исполнения обязанности передачи участка покупателю состоялось в момент подписания договора, поскольку на данном участке находились здания и сооружения, принадлежащие ЗАО «Комтех-Дон», которое, таким образом, фактически владело земельным участком под принадлежащим ему зданием на момент подписания договора купли-продажи от 08.10.2004. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 26.11.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2004 серия 61 АА 954095.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Как видно из материалов дела, до принятия решения по существу спора ЗАО «Комтех-Дон» заявил о применении к требованию истца исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив срок исковой давности  - 08.10.2007г.,   суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказал в иске в связи с его истечением.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи № 399/з от 08.10.2004г., ООО «Терминал» не обладал какими-либо правами (вещными, обязательственными)