Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А53-6080/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении земельного участка (его части), соответственно  оспариваемый договор не может нарушать субъективные права общества.

Заявитель жалобы указал, что применение последствий срока давности неправомерно судом, поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено одним из ответчиков.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков. С учетом исковых требований, предъявленных в настоящем деле, а также наличия заявления ЗАО «Комтех-Дон»  о пропуске срока исковой давности,  применение положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Исходя из конституционно-правового смысла норм об исковой давности, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года № 439-О, от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 28 мая 2009 года № 595-О-О) установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности является правомерным (в том числе с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), а довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности - несостоятельным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Все представленные в материалы дела доказательства судом первой исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы,  ООО «Терминал» оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по  чеку-ордеру от 27.02.2013г., сертификат чека: 11467134.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца  в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ростовской области от 28.01.2013 г. по делу  №А53-6080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                           М.В. Ильина

                                                                                                              Т.Р. Фахретдинов