Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А53-35040/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

Указанные требования законодательства обществом не были соблюдены.

Так, в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что основным видом деятельности ЗАО «БиоМедПрепараты» в зооветаптеке, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 119, является предпринимательская деятельность по розничной реализации лекарственных средств, предназначенных для животных.

Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности по розничной реализации лекарственных средств для животных выдана ЗАО «БиоМедПрепараты» 24.03.2009г., срок ее действия на момент проверки не истек.

В ходе проведенной проверки 21.11.2012г. установлено, что в указанной зооветаптеке на хранении и в обороте находились лекарственные препараты без маркировки (палочки внутриматочные), а также препараты с истекшим сроком годности (а именно «Окситетрациклин» 1 кг - срок годности истек 10.2012г.). Кроме того, выявлено наличие вскрытых флаконов с лекарственными препаратами («Байтрил 5%», «Катозал 10%», «Амоксициллин 15%», «Веттранквил»), на которых не указа дата вскрытия и срок годности данных препаратов. Указанные лекарственные средства на момент проверки находятся на хранении в помещении, где не ведется учет температурно-влажностного режима. При этом препарат «Окситетрациклин» с истекшим сроком годности хранится совместно с остальными препаратами, специальная карантинная зона для его хранения в связи с истечением его срока годности не создана.

Кроме того, согласно показаниям термометра в складском помещении ЗАО «БиоМедпрепараты» на момент проверки температура составляла +26 градусов Цельсия при том, что в числе необходимых условий для хранения некоторых препаратов (например, «Тронцил К» - в количестве 3 упаковок) значится температура хранения от 0 до +20 градусов Цельсия.

Факт совершения ЗАО «БиоМедПрепараты» указанного правонарушения подтверждается:

- актом проверки прокуратуры района от 21.11.2012г., подписанным генеральным директором общества без разногласий относительно выявленных и зафиксированных обстоятельств;

- рапортом помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Ворониной А.О. об обнаружении в ходе проведенной проверки признаков административного правонарушения;

- объяснением генерального директора общества Грачева Г.А., в котором последний по сути не оспаривал событие и обстоятельства правонарушения;

- справкой о проведенной проверке Территориального управления Россельхознадзора по Ростовской области.

Таким образом, действия ЗАО «БиоМедПрепараты» свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные прокуратурой доказательства о виновности общества в нарушении лицензионного законодательства являются объективными и достаточными и отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доводы общества, заявленные в суде при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности со ссылкой на юридическую неграмотность директора общества, по мнению суда апелляционной инстанции направлены лишь на уход общества от ответственности и необоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, отклоняя все доводы и доказательства заявителя, собранные в соответствии с нормами действующего административного законодательства.

Порядок привлечения к административной ответственности прокуратурой соблюден.

В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону вынесено в присутствии генерального директора ЗАО «БиоМедПрепараты» Грачева Г.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления вручена под роспись.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал осуществление обществом деятельности с нарушением лицензионных требований, является ошибочным.

Вместе с тем, несмотря на ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Как следует из материалов дела, акт проверки составлен 21.11.2012г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 23.11.2012г. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности, составляющий три месяца со дня обнаружения административного правонарушения, истек, следовательно, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное выше является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении закрытого акционерного общества "БиоМедПрепараты" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Ростовской области не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2013 года  по делу № А53-35040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова