Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А53-30115/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

судебным приставом-исполнителем Солонченко Ж.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15241/12/83/61 и исключении его из состава сводного исполнительного производства № 15241/12/83/61-СД.

23.08.2012г. с расчетного счета должника-организации согласно платежному ордеру № 25694 было списано 12 846 рублей 69 копеек и перечислено на депозитный счет Шахтинского городского отдела.

24.08.2012г. поступившие денежные средства в размере 12 846 рублей 69 копеек были распределены по сводному исполнительному производству в пользу: ООО «ЖЭО» денежные средства в размере 6 273, 43 руб.; в пользу филиала Шахтинского государственного учреждения Ростовской области Управления эксплуатации групповых водопроводов - в размере 6 573,26 руб.

31.08.2012г. в связи с уходом в трудовой оплачиваемый отпуск на период с 03.09.2012 по 28.09.2012 исполнительные производства судебного пристава-исполнителя Солонченко Ж.А. по акту приема-передачи переданы судебному приставу-исполнителю Козловой Н.С.

03.09.2012г. (вх. № 31822/12/83/61) в канцелярию Шахтинского городского отдела поступило сопроводительное письмо с приложением справки об остатках денежных средств на счете (счетах) организации, платежного ордера № 25694 от 23.08.2012г. на сумму 12 846,69 руб., извещение № 22878 от 23.08.2012г. о постановке в картотеку. В сопроводительном письме указывалось, что постановление № 22878/12/83/61 от 22.08.2012г. об обращении взыскания со счета должника ТСЖ «Сатурн» исполнено частично по причине недостаточности денежных средств. Постановление будет исполнено полностью по мере поступления денежных средств.

В ходе сводного исполнительного производства № 15241/12/83/61/СД установлено, что между должником ТСЖ «Сатурн» и ООО «Центр Коммунальных услуг», заключен договор № 664/33/08 ТСЖ от 01.08.2011г. на осуществление деятельности по сбору денежных средств в пользу ТСЖ «Сатурн».

12.09.2012г. в связи с длительным не поступлением денежных средств по сводному исполнительному производству № 15241/12/83/61/СД судебным приставом-исполнителем Козловой Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ООО «ЦКУ». Копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящимся на счете должника направлено сторонам: ООО «ЦКУ» - для исполнения (исх. № 202659 от 12.09.2012), ТСЖ «Сатурн» - для сведения (исх. № 202659 от 12.09.2012).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и действия пристава-исполнителя по возложению взыскания на средства сторонней организации и принуждение ООО «ЦКУ» к переводу денежных средств в счёт погашения задолженности ТСЖ «Сатурн» нарушают права и законные интересы заявителя и не основаны на нормах действующего законодательства, ТСЖ «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для принудительного исполнения судебных актов является исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника.

Частями 3 и 4 статьи 69 и статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных названным Федеральным законом.

Правом на обращение в суд с таким заявлением обладает взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Под обращением взыскания на имущество третьих лиц в данном случае понимается мера принудительного исполнения, носящая вспомогательный (факультативный) характер, применяемая судебным приставом-исполнителем в случае уклонения должника от исполнения требований судебного акта.

Указанная правовая норма регламентирует обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, то есть имущество должника, переданное по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество.

Таким образом, Шахтинский городской отдел должен доказать факты принадлежности имущества должнику и нахождения его у другого лица, а также возможность обращения взыскания на это имущество.

Частью 4 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что положение, предусмотренное частью 1 данной статьи, не применяется в случаях:

1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 названного Федерального закона;

3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, часть 4 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применима. То есть, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, необходимо было производить лишь на основании судебного акта.

Следовательно, вынесенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление от 12.09.2012г., которым обращено взыскание на имущество находящееся у третьих лиц и, по мнению судебного пристава-исполнителя, принадлежащее должнику, заведомо является недействительным и  вынесено им с превышением должностных полномочий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела Агентский договор № 664-33/08ТСЖ от 01.08.2011г. пришел к выводу, что поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Центр Коммунальных услуг», поступают на оплату коммунальных услуг от потребителей услуг и перечисляются в последующем в соответствии с условиями договоров, заключенных с организациями коммунального комплекса, не являются имуществом должника, а принадлежат гражданам – потребителям услуг.

В материалах дела имеется письмо ООО «ЦКУ» № 30 от 16.01.2013г. о том, что «ООО «ЦКУ» является организацией, производящей расчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, отдельные счета на поставщиков услуг, в частности ТСЖ «Сатурн», для сбора и перечисления денежных средств, поступающих от жителей многоквартирных домов, общество не открывает.

 Следовательно, денежные средства, плательщиками которых является население, имеющие указание плательщика на их целевое назначение, не являются собственностью должника, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2010г. по делу № А53-1956/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2011г. по делу № А60-3138/2010, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2011г. по делу № А60-16428/2010, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2011г. по делу № А39-5568/2009, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2011г. по делу № А72-17936/2009.

Факт перечисления ООО «ЦКУ» указанных денежных средств на расчетный счет Шахтинского городского отдела по исполнительному производству                         № 22878/12/83/61 от 22.08.2012г. подтверждается письмом ООО «ЦКУ» от 25.02.2013г. № 191, где содержится информация с разбивкой по статьям о перечислении денежных с расчетного счета должника.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, то есть на часть денежных средств, которые ООО «ЦКУ» обязано было перечислить на расчетный счет должника за оказанные им услуги, а не на денежные средства потребителей, предназначенные для перечисления организациям коммунального комплекса (за поставленный газ, воду, тепловую энергию, электроэнергию и т.д.).

На основании изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является недействительным.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возложению взыскания на денежные средства сторонней организации и принуждение ООО «ЦКУ» к переводу денежных средств в счет погашения задолженности ТСЖ «Сатурн» суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит отдельной и дополнительной оценке, поскольку вытекает из требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2012г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Данные оспариваемые действия прямо содержатся в резолютивной части спорного постановления. Следовательно, если постановление является незаконным, то возложение этим постановлением обязательств на лиц также является незаконным.

Требование товарищества об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить уже поступившие денежные средства со счетов ООО «ЦКУ» на счёт Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области не подлежит удовлетворению, поскольку как установлен в судебном заседании и не оспаривается заявителем, денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов перечислены взыскателям. Правового механизма возврата этих денежных средств в рамках рассмотрения настоящего спора не существует.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя надлежит признать недействительным. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

 В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2013 года  по делу № А53-30115/2012 изменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Солонченко Ж.А. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника от 12.09.2012г. по исполнительному производству № 22878/12/83/61.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              О.А. Сулименко

                                                                                                                         С.С. Филимонова