Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А53-36102/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-36102/2012

15 апреля 2013 года                                                                                       15АП-3481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура Н" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013г. по делу № А53-36102/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сакура Н" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службой по Ростовской области от 27.11.2012г. № 995/04 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службой по Ростовской области,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сакура Н» (далее – общество, ООО «Сакура Н») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) № 995/04 от 27.11.2012г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Восточный экспресс» на момент обращения в антимонопольную службу не являлось правообладателем товарного знака «Сакура», за незаконное использование которого общество привлечено к ответственности. Автором и правообладателем данного товарного знака является Тян Владимир Константинович, следовательно, ООО «Сакура Н» не нарушило исключительного права ООО «Восточный экспресс» на использование товарного знака. Кроме того, общество полагает, что вмененное ему правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия состава и события административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Сакура Н" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить по тем же вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании, состоявшемся 08 апреля 2013 года, лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В рассматриваемом случае Управлением назначено обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, следовательно, судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от представителя ООО «Сакура Н» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что  в указанное время представитель общества будет находиться за пределами г.Ростова-на-Дону в другом судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3  статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2013г. апелляционная жалоба ООО «Сакура Н» принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.04.2013г.

Указанное определение суда направлено по всем известным адресам общества. Конверт с определением суда возвращен с отметкой почтового отделения: «Истек срок хранения». Телеграмма, направлена в адрес общества дополнительно, получено последним 05.04.2013г. О надлежащем извещении общества также свидетельствует направленное ходатайство.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Сакура Н»  располагало значительным количеством времени  для  обеспечения  участия своего любого иного представителя  в судебном заседании, тем более, что с апелляционной жалобой обратилось именно общество.

Кроме того, явка представителей лиц, участвующих в деле, судом не была признана обязательной.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, общество имело возможность и обязано был представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.

Также необходимо отметить, что частями 3 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, причины неявки представителя общества в судебное заседание судом не признаются уважительными, явка его представителя судом не была признана обязательной, общество не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012г. (вх. № 10201) в Управление поступило заявление ООО «Восточный экспресс» о нарушении обществом его исключительных прав на использование коммерческого обозначения «Сакура», в качестве наименования своих кафе ООО «Сакура Н» использует тождественное с коммерческим обозначением ООО «Восточный экспресс» наименование в нарушение патентного законодательства.

Для целей индивидуализации ООО «Восточный экспресс», а также наличия достаточной различительной способности, ООО «Восточный экспресс» разработало и ввело в гражданский оборот такое коммерческое обозначение, как слово «Сакура».

ООО «Восточный экспресс» использует слово «Сакура» (логотип, который представляет собой квадрат, являющийся очертанием трехстрочной композиции букв, образующих при сочетании слово «Сакура», соединяющихся между собой отдельными элементами и выполненными оригинальным шрифтом) для целей индивидуализации принадлежащих ООО «Восточный экспресс» кафе, в деловой документации, а также рекламе.

Данные обстоятельства установлены в решении суда по делу № А53-14470/2011.

Указанное средство индивидуализации было введено в гражданский оборот и используется ООО «Восточный экспресс» с октября 2006 года.

В свою очередь, кафе «Сакура», принадлежащее ООО «Восточный экспресс», является известным в пределах указанной территории, дает основание в соответствии с частью 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации отнести оригинально выполненное название кафе «Сакура» к коммерческому обозначению.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 07.11.2011г. по делу № А53-14470/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2012г. по иску ООО «Восточный экспресс», признал права ООО «Восточный экспресс» на вышеуказанное коммерческое обозначение. Все доводы общества, заявленные по настоящему делу, также были предметом исследования по делу № А53-14470/2011.

В качестве наименования своих кафе ООО «Сакура Н» использует тождественное с коммерческим обозначением ООО «Восточный экспресс» наименование, а именно, квадрат, являющийся очертанием трехстрочной композиции букв, образующих при сочетании слово «Сакура», соединяющихся между собой отдельными элементами и выполненными оригинальным шрифтом.

Как следует из материалов дела, какого-либо права на использование своего коммерческого обозначения ООО «Восточный экспресс» другому лицу, в том числе ООО «Сакура Н» не предоставляло.

При этом, ООО «Восточный экспресс» и ООО «Сакура Н» являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг в сфере организации общественного питания на одной и той же территории - г. Ростов-на-Дону, то есть являются конкурентами.

Кафе «Сакура», принадлежащие ООО «Восточный экспресс», открыты и осуществляют свою деятельность ранее (17.05.2006г.), чем кафе «Сакура Н», принадлежащие ООО «Сакура Н» (18.04.2011г.).

02.10.2012г. комиссия Управления решением по делу № 1179/04 о нарушении антимонопольного законодательства признала ООО «Сакура Н» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», то есть допустившим недобросовестную конкуренцию путем введения в оборот товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Одновременно, ООО «Сакура Н» было выдано предписание № 684/04 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которое было исполнено обществом в срок.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 12.11.2012г. специалистом отдела контроля органов власти Управления в отношении ООО «Сакура Н» протокола № 995/04 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.11.2012г. заместителем руководителя Управления в отсутствие законного представителя ООО «Сакура Н», извещенного надлежащим образом, вынесено постановление № 995/04 о назначении административного наказания по делу                 № 995/04 об административном правонарушении, которым общество признано виновным в нарушении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные