Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-3591/2010 по делу n А32-46181/2009 По делу о взыскании денежных средств, перечисленных на основании договора поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 15АП-3591/2010
Дело N А32-46181/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.
при участии:
от истца: представители не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: представитель Новиков В.В. по доверенности от 12.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СпецТрубопроводСтрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.02.2010 по делу N А32-46181/2009
по иску ООО "СпецТрубопроводСтрой"
к ответчику ООО "МегаПром"
о взыскании 1 738 000 руб.
принятое в составе судьи Дубина Л.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаПром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 738 000 руб.
Решением от 09.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что факт поставки товара ответчиком покупателю подтвержден материалами дела.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не произведена передача товара, накладные не оформлены, факсимильная копия акта приемки-передачи товара не может быть принята в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по поставке.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не признал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в нем, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что поставка товара подтверждена актом приема-передачи товара и совокупностью других доказательств.
Представитель истца в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине отсутствия билетов отклонено апелляционной коллегией ввиду следующего.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Стороны о проведении судебного заседания извещены заблаговременно - 07.04.2010, копия определения получена ООО "СпецТрубопроводСтрой" 13.04.2010, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции N 45481 2, N 45483 6.
Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между 02.07.2009 ООО "МегаПром" (поставщик) и ООО "СпецТрубопроводСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 7, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя модульное здание одноэтажное на базе блок-контейнеров размером 13,8 x 12,25 м общей площадью 169,05 кв. м (товар), согласно спецификации и технического описания, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель оплатить и принять товар (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 2.4. договора доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку, разгрузку, сборку товара в этом случае входят в цену товара.
Цена товара по договору составляет 1 818 000 руб., которая согласовывается сторонами. В цену товара включена доставка до п. Красная Поляна "Горная Карусель", разгрузка, сборка (п. 3.1. договора).
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что передаваемый товар оплачивается покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере 60% от стоимости товара 1 090 800 руб. в срок не позднее трех календарных дней с момента заключения договора и получения счета на оплату.
Оставшаяся сумма 727 200 руб. оплачивается покупателем после подписания акта приема-передачи товара.
На основании счета N 18 от 29.06.2009, истец платежным поручением N 1340 N 03.07.2009 перечислил ответчику 1 090 800 руб. в качестве аванса за модульное здание по договору поставки N 7 от 02.07.2009 (л.д. 8 - 9).
14.07.2009 истцу был выставлен счет N 21 на оплату остаточной стоимости товара без монтажа по договору N 7 от 02.07.2007 в размере 647 200 руб., который был оплачен платежным поручением N 1427 от 20.07.2009 (л.д. 10 - 11).
Полагая, что ответчиком не выполнены условия договора о передаче модульного здания, истец обратился в суд с настоящими требованиями о возврате уплаченных денежных средств.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а потому факт нарушения обязательства подлежит установлению с учетом положений указанных норм.
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В свою очередь согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Как следует из п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.
Пунктом 1 статьи 510 Кодекса предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
Как следует из материалов дела, ООО "МегаПром" не является изготовителем товара, поставленного в адрес ООО "СпецТрубопроводСтрой". После заключения договора поставки N 7 от 02.07.2009 с ООО "СпецТрубопроводСтрой", ООО "МегаПром" заказало товар на заводе-изготовителе - ООО "Модуль" с условием поставки силами и средствами ООО "Модуль" на территорию Горной Карусели.
В соответствии с п. 1.1. Договора N 212 от 01.07.2009 (между ООО "МегаПром" и ООО "Модуль") Исполнитель (ООО "Модуль") обязуется изготовить и поставить товар. В соответствии с п. 1.3. названного договора, место поставки товара: п. Красная Поляна (Горная Карусель). На основании п. 5.9 указанного договора ООО "Модуль" обязалось поставить товар.
Данный товар был поставлен ООО "Модуль" на территорию Горной Карусели, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 13.07.2009, составленный в г. Адлер, а также Товарно-транспортная накладная N 212/2 от 11.07.2009. Согласно указанной ТТН, грузоотправитель (ООО "Модуль") доставило товар в адрес грузополучателя (ООО "МегаПром") на территорию Горной Карусели, что отражено в строке ТТН "Грузополучатель".
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Следовательно, ТТН от 11.07.2009 является доказательством доставки товара в место назначения согласно условиям договора между ООО "СпецТрубопроводСтрой" и ООО "МегаПром".
Данные документы наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждают то, что товар в адрес ООО "СпецТрубопроводСтрой" был действительно доставлен.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ООО "СпецТрубопроводСтрой" о нарушении ответчиком обязательств по поставке, поскольку ответчик не представил доказательств соблюдения установленного в договоре и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.65 N П-6, согласно которой в целях сохранности продукции и товаров при поставках и создания условий для своевременной и правильной их приемки получателями объединение и его производственная единица, предприятие, организация -отправитель обязаны обеспечить четкое и ясное оформление отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о количестве продукции фактически отгружаемому количеству, своевременную отсылку этих документов получателю в установленном порядке.
Кроме того, что факт исполнения договора поставки по существу подтвержден самим истцом.
Как отмечено выше, платежным поручением N 1340 от 03.07.2009 во исполнение условий договора истец оплатил 1 090 800 руб. в счет оплаты аванса за модульное здание по договору поставки N 7 от 02.07.2009 по счету N 18 от 29.06.2009).
Впоследствии, ответчик выставил истцу счет N 21, согласно которому, ООО "СпецТрубопроводСтрой" должно оплатить ООО "МегаПром" 647 200 руб. В счете указано основание платежа: остаточная стоимость товара без монтажа по договору N 7 от 02.07.2009, истец платежным поручением N 1427 от 20.07.2009 оплатил указанную стоимость 647 200 руб.
Счет N 21 от 14.07.2009 и акт передачи товара были направлены истцу вместе с уведомлением, в котором Покупатель ставился в известность о том, что договор поставки Поставщиком исполнен в полном объеме, а договор подряда (сборка модульного здания) исполнить не возможно, т.к. произвести монтаж в оговоренном сторонами месте ("Горная Карусель"), ООО "МегаПром" не имеет возможности по причине не подготовленности площадки. Данное уведомление было получено истцом, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО "СпецТрубопроводСтрой" на уведомлении и печать ООО "СпецТрубопроводСтрой". Однако, истец не предпринял необходимых мер по урегулированию ситуации с площадкой для монтажа, и не дал никаких указаний подрядчику о том, что сборку модульного здания необходимо произвести в ином месте или в иное время.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено подписание акта приема-передачи товара.
Во исполнение условий договора, акт был подписан сторонами 14.07.2009, На Акте передачи имеется ссылка, что он подписан в соответствии договором поставки N 7 от 02.07.2009.
В соответствии с указанным актом, подписанным обеими сторонами договора, модульное здание одноэтажное на базе блок-контейнеров размером 13,8 x 12.25 м общей площадью 169,05 кв. м было передано покупателю (ООО "СпецТрубопроводСтрой").
Ссылка заявителя жалобы на то, что факсимильная копия акта приемки-передачи товара не может быть принята в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по поставке, также отклоняется апелляционной коллегией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из материалов дела усматривается, что договор поставки N 7 от 02.07.2009 был подписан сторонами посредством обмена документами по факсу, и наличие (подписание) данного договора не отрицается истцом. Следовательно, в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, и возможность подписания акта приема-передачи к названному договору посредством обмена факсимильными сообщениями также не может обоснованно отвергаться ООО "СпецТрубопроводСтрой".
Исходя из смысла пункта 1 статьи 160, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-3590/2010 по делу n А53-28399/2009 По делу об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог по договору залога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также