Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А53-21799/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21799/2011

15 апреля 2013 года                                                                           15АП-3905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Кандидатов О.А., паспорт, доверенность № 56 от 30.12.2012;

от ответчика: представитель Волошина О.В., паспорт, доверенность от 09.02.2013; представитель Мандрыкин С.П., паспорт, доверенность от 01.12.2011;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу № А53-21799/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» (ИНН 6163080941, ОГРН 1066163064978)

при участии третьего лица Региональной службы по тарифам Ростовской области

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «Управляющая организация ЖКХ») о взыскании задолженности за поставленную по договору энергоснабжения № 5052 от 11.11.2008 тепловую энергию и химочищенную воду в период с июня по август 2011 года в размере 8 142 529,82 руб., пени в размере 55 661,83 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2012 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и химочищенной воды по договору энергоснабжения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение изменено, с общества в пользу компании взыскано 7 642 529 рублей 82 копейки задолженности, 55 661 рубль 83 копейки пеней и 60 087 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу № А53-21799/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" 5 094 088 рублей 76 копеек задолженности оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя в части судебные акты по делу, кассационный суд указал, что суды не рассмотрели довод общества (ответчика) со ссылкой на пункт 60 Правил N 307 о поставке теплоносителя в спорный период ненадлежащей температуры, что влечет за собой уменьшение размера платы за коммунальный ресурс. В дополнении к отзыву общество указало на поставку теплоносителя, температура которого не соответствовала нормативной. В обоснование довода общество на 83 листах представило расчет задолженности в размере 5 094 088 рублей 76 копеек с учетом уменьшения стоимости теплоносителя в связи с ненадлежащей температурой и отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, которые зафиксированы приборами и не опровергнуты истцом (том 3 л.д. 143 - 148; том 4 л.д. 1 - 76). В некоторых отчетах указана температура ниже 60°С. В апелляционной жалобе общество ссылалось на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его довод о поставке горячей воды ненадлежащего качества (том 4 л.д. 138).

При новом рассмотрении кассационный суд указал на необходимость проверить довод ответчика о поставке ему некачественного теплоносителя, оценить пункты 2.3, 3.21 договора энергоснабжения (в редакции протокола разногласий от 28.11.2008) и с учетом этого определить размер задолженности и пеней, а также распределить расходы по государственной пошлине.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» 2548441,06 руб. основного долга, 55661,83 руб. пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60087,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, исключить из суммы взыскания 2548441,06 руб. задолженности и уменьшить неустойку. Апелляционная жалобы мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отклонил применение при расчетах между сторонами положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Правительства № 307 от 23.05.2006. Поскольку в спорном периоде тарифы на горячее водоснабжение установлены не были, постольку соответствующий коммунальный ресурс должен приобретаться по тарифам, установленных для граждан. Расчет истца за период с 01.06.2011 по 31.08.2011 не основан на нормах действующего законодательства, поскольку установление тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы отнесено к компетенции уполномоченных государственных органов, стороны не вправе своими соглашениями устанавливать иное ценообразование. Судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайство об истребовании у истца данных учета температуры на подающем трубопроводе, принадлежащем истцу на границах раздела с многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, а также ходатайство об истребовании у Региональной службы по тарифам Ростовской области расшифровки затрат истца при установлении ему тарифа на тепловую энергию, используемую для горячего водоснабжения на территории г. Ростова-на-Дону на 2011год. Суд первой инстанции не учел довод ответчика о том, что истец фактически взыскивает неосновательное обогащение по домам, выведенным из управления ответчика в ноябре 2010 года.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "ТГК-8" (правопредшественник истца) и ответчик (Абонент) 11.11.2008 заключили договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 5052, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а Абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании п. 5.2 договора ответчик обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора истец в июне - августе 2011 г. поставил ответчику тепловую энергию и химочищенную воду в объемах, указанных в ведомостях расхода тепловой энергии и теплоносителя, отчетах о суточных параметрах теплоснабжения, а также в актах N РС01-09199 от 30.06.2011, N РС01-10431 от 31.07.2011, N РС01-11692 от 31.08.2011, на общую сумму 8 142 529 руб. 82 коп.

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии и химочищенной воды за июнь - август 2011 г. не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 142 529 руб. 82 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и химочищенной воды, в адрес ответчика были направлены претензии N 04-03-1.1-740 от 19.09.2011 и N 04-03-1.1-689 от 30.08.2011 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также пени за просрочку платежа. Ответчик оставил данные претензии без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии и химочищенной воды в июне - августе 2011 года на оспариваемую сумму подтвержден вышеназванными актами, ведомостями расхода тепловой энергии и теплоносителя, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, а также выставленными счетами и счетами-фактурами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Судом установлено, что система теплоснабжения (горячего водоснабжения) компании является открытой. Довод общества о необходимости применения тарифа на горячую воду, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 01.12.2008 N 1266, отклонен судами всех инстанций при первоначальном рассмотрении дела, поскольку постановление признано утратившим силу постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 18.03.2010 N 201. Таким образом, в соответствии с  Законом N 190-ФЗ и пунктом 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса тарифы на горячую воду для открытой системы теплоснабжения (какой является система теплоснабжения компании) не устанавливаются и не применяются, в связи с чем потребитель должен оплачивать тепловую энергию и расход теплоносителя, тарифы на которые утверждены постановлением РСТ от 29.12.2010 N 21/5 и от 28.04.2011 N 8/10.

Данный вывод поддержан судом кассационной инстанции.

В рамках договора энергоснабжения компания до границы раздела согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон поставляет обществу тепловую энергию и теплоноситель. Как указывает компания, она не является производителем горячей воды. При открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) потребитель осуществляет отбор горячей воды из тепловой сети. Доказательства того, что внутридомовое инженерное оборудование, используемое гражданами для личного и бытового потребления, принадлежит компании, отсутствуют. Компания непосредственно не производит горячую воду и не оказывает услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, поэтому довод общества о расчетах с истцом по тарифу "горячая вода" несостоятелен.

Поскольку система теплоснабжения (горячего водоснабжения) компании является открытой, суд пришел к  выводу о необходимости применения при расчетах тарифов, установленных РСТ.

Данный вывод также был поддержан судом кассационной инстанции.

Довод общества о том, что компания необоснованно включила в расчет иска объемы коммунального ресурса, поставленные в жилые дома, не находящиеся в управлении общества, о чем оно надлежащим образом извещало истца в письмах от 08.11.2010 N 2060 и от 12.10.2010