Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А32-24579/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24579/2012

16 апреля 2013 года                                                                           15АП-3412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петрова Николая Николаевича: лично, по паспорту,

от Шульгина Константина Борисовича: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульгина Константина Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу № А32-24579/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Николая Николаевича о включении в реестр требований кредиторов по делу по заявлению Шульгина Константина Борисовича к открытому акционерному обществу «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» (ИНН 2356001314, ОГРН 1022304971600) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Петров Николай Николаевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 170 000 руб.

Определением суда от 11.02.2013 включены требование индивидуального предпринимателя Петрова Н.Н. в размере 1 170 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Шульгин Константин Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить определение суда от 11.02.2013; принять новый судебный акт, которым требования индивидуального предпринимателя Петрова Н.Н. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» в размере 230 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что индивидуальным предпринимателем Петровым Н.Н. оказывались услуги должнику по завышенным ценам, которые не соответствуют характеру и объему выполняемой работы. Соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2012 и дополнительные соглашения к нему заключены с целью образования кредиторской задолженности ОАО «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» перед индивидуальным предпринимателем Петровым Н.Н. Шульгин К.Б. считает, что расходы за юридические услуги за период с 12.01.2012 по 19.10.2012 не могут превышать 230 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Петров Н.Н. просит определение суда от 11.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании Шульгин К.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Петров Н.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.11.2012 в отношении ОАО «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» введена процедура наблюдения, временным управ­ляющим утверждена Шабунина Светлана Алексеевна.

Объявление о наблюдении опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 233 от 28.12.2012 года.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и рассматривает их в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Петров Николай Николаевич (далее - кредитор) 27.12.2012 предъявил в порядке ст. 71 Закона о банкротстве к должнику требование о вклю­чении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 170 000 руб. основного долга.

Свои требования о включении в реестр кредитор обосновывает на­личием задолженности должника, возникшей вследствие неоплаты юри­дических услуг по заключенному между должником и кредитором Согла­шению об оказании юридической помощи от 12.01.2012 года (далее - Соглашение)

Рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Согласно пункту 1.1. Соглашения, должнику (заказчику) оказываются  возмездные услуги - квалифицированная юридическая помощь, в целях защиты прав, свобод и интересов должника.

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения кредитор (исполнитель) представляет интересы должника и участвует в качестве представителя и (или) защитника в судах общей юрисдикции, арбитражных судах по всем категориям дел.

В соответствии с условиями пункта 4.2. Соглашения за оказание юридической помощи, в случаях, предусмотренных пунктом 1.2. Согла­шения, должник выплачивает кредитору вознаграждение, размер, срок и порядок выплаты которого будут устанавливаться дополнительным со­глашением сторон в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 1.3. Соглашения кредитор осуществляет абонентское обслуживание должника, включающее в себя регулярное консультирование заказчика по правовым вопроcaм, составление догово­ров, актов и других документов правового характера, проведение право­вой экспертизы представленных заказчиком документов и проектов доку­ментов, представление интересов заказчика перед третьими лицами, не являющимися органами по разрешению споров и конфликтов, в том числе в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях.

В соответствии с пунктом 4.1. Соглашения стоимость оказываемой профессиональной юридической помощи (вознаграждение, гонорар) за абонентское обслуживание, указанное в пункте 1.3 соглашения является постоянной фиксированной величиной, не зависящей от объема полу­ченных услуг в отчетном периоде (календарный месяц) и устанавливается из расчета 25 000 ру6лей ежемесячно начиная с 1 февраля 2012 года.

Размер гонорара за абонентское обслуживание за период с 12 января 2012 года по 31 января 2012 года составляет 20 000 (двадцать тысяч) руб­лей.

Согласно условию пункта 4.3. Соглашения оплата вознаграждения выплачивается на расчетный счет исполнителя в полном объеме без ка­ких-либо удержаний. НДС не предусмотрен.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель (креди­тор) оказал заказчику (должнику) услуги согласно заключенному согла­шению на сумму 1 170 000 рублей, из которых:

- 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей (в соответствии с пункта­ми 1.3., 4.1, 4.3 соглашения за абонентское обслуживание) подтверждает­ся актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) к Соглашению об оказании юридической помощи от 12.01.2012: от 01.02.2012 г., от 01.03.2012 г., от 01.04.2012 г., от 01.05.2012 г, от 01.06.2012 г, 01.07.2012 г., 01.08.2012 г, 01.09.2012 г, 01.10.2012 г.;

-   950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей подтверждается сле­дующими документами:

Наименование документа, номер, дата

Содержание услуги

Стоимость услуги,

пункт соглашения

Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.03.2012г. к дополнительному соглашению от 01.02.2012г. № ФСФР/8

представление интересов должника по отмене решения Мирового судьи с/у №224 от 21.12.2011г. о взыска­нии административного штрафа по ст. 20.25 КоАП РФ

п. 4.1. до-полнител ьного со­глашения

50000

Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.07.2012г. к дополнительному соглашению от 01.02.2012г. № ФСФР/5

представление интересов ОАО РПК «Усть-Лабинский» по делу №А32-4262/2012 в АС КК и 15 ААС

п. 4.1, 4.2, 4.3 доп. соглаше­ния

100000

Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.07.2012г. к дополнительному соглашению от 01.02.2012г. № ФСФР/6

представление интересов ОАО РПК «Усть-Лабинский» по делу №А32-6345/2012 в АСКК

п. 4.1 доп. соглаше­ния

50000

Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2012г. к дополнительному соглашению от 01.03.2012г. № А32-2260/2011

представление интересов ОАО РПК «Усть-Лабинский» по делу №А32-2260/2011 в ФАС СКО

п. 4.1 доп. соглаше­ния

50000

Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2012г. к дополнительному соглашению от 25.01.2012г. № А32-49544/2011

представление интересов ОАО РПК «Усть-Лабинский» по делу №А32-49544/2011 в АС КК

п. 4.1, 4.2 доп. со­глашения

50000

Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2012г. к дополнительному соглашению от 01.03.2012г. № А32-1780/2012

представление интересов ОАО РПК «Усть-Лабинский» по делу № А32-1780/2012 в АСКК и 15ААС

п. 4.1,4.2 доп. со­глашения

100000

Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2012г. к дополнительному соглашению от 17.04.2012г. № А32-8923/2011

представление интересов ОАО РПК «Усть-Лабинский» по делу № А32-8923/2012 в АСКК и 15ААС

п. 4.1,4.2 доп. со­глашения

100000

Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2012г. к дополнительному соглашению от 01.02.2012г. № ФСФР/1

представление интересов ОАО РПК «Усть-Лабинский» по делу № А32-3294/2012 в АСКК

п. 4.1 доп. соглаше­ния

50000

Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2012г. к дополнительному соглашению от 01.02.2012г. № ФСФР/2

представление интересов ОАО РПК «Усть-Лабинский» по делу № А32-3295/2012 в АСКК

п. 4.1 доп. соглаше­ния

50000

Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2012г. к дополнительному соглашению от 01.02.2012г.№ ФСФР/3

представление интересов ОАО РПК «Усть-Лабинский» по делу №А32-3296/2012 в АСКК

п. 4.1 доп. соглаше­ния

50000

Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2012г. к дополнительному соглашению от 01.02.2012г.   № ФСФР/7

представление интересов ОАО РПК «Усть-Лабинский» по делу № А32-7912/2012 в АСКК

п. 4.1 доп. соглаше­ния

50000

Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2012г. к дополнительному соглашению от 20.02.2012г. № ФСФР/9

представление интересов должника по делу № А32-4959/2012 в АС КК, 15 ААС и ФАС СКО

п. 4.1, 4.2, 4.3 доп. соглаше­ния

150000

Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2012г. к дополнительному соглашению от 20.06.2012г. б/н

представление интересов должника по делу о взыскании задолженности и санкций по договору об уступке в пользу Шульгина К.Б.

п. 4.1, 4.2 ДОП. со­глашения

100000

Итого: 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными возражения  временного управляю­щего в части мнимости сделки между должником и кредитором по абонентскому обслуживанию должника, поскольку временный управляющий не представил доказательств, подтверждающих мнимость сделки.

           Представленные кредитором акты об оказании услуг (с перечнем характера оказанных консультаций), подтверждают факт оказания услуг и законность этих актов временным управляющим не опровергнута.

Само по себе сомнение временного управляющего в реальности оказанных кредитором услуг, не может быть положено судом в основу для отказа кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции верно посчитал несостоятельными возражения кредитора Шульгина К.Б., поскольку:

- заявленные кредитором требования по оплате услуг представления ин­тересов должника в суде обоснованы приложенными копиями судебных актов по указанным делам, из которых следует участие в процессах со стороны должника самого кредитора и привлечённых им лиц;

-    отсутствие у кредитора статуса адвоката, не предопределяет его правовые услуги как менее квалифицированные, а стоимость его услуг в размере более низком чем у адвоката;

-    не являясь адвокатом, кредитор не связан решением Совета адво­катской      палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.1912 года, которое к тому же устанавливает минимальный размер оплаты.

При рассмотрении размера стоимости услуг кредитора по представ­лению интересов должника (50 000 руб. за инстанцию), на предмет зло­употребления правом со стороны должника (ст.10 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что минимальный размер ставки, установленный указанным решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края составляет 35 000 руб. Пределов максимального размера не установлено.

Таким образом, довод о явном несоответствии размера оплаты труда Петрова Н.Н. со ссылкой на тарифы, утвержденные указанным решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края, суд первой инстанции правомерно отклонил с указанием на то, что верхний предел размера вознаграждения адвоката (юриста) не может определяться правилами, утвержденными указанным решением.

При принятии определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что образовавшаяся разница в сумме 15 000 руб. за каждую инстанцию, является  допустимым следствием:

-   свободного осуществления субъектами гражданского оборота сво­их прав:

-   индивидуальных особенностей конкретного спора и квалификации привлекаемого юриста (кредитора).

Доказательств, позволяющих считать