Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А32-24579/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

образовавшуюся разницу фак­том злоупотребления должником своим правом, суду не представлено.

Штатный юрист у должника появился только в октябре 2012 года, когда закончились правоотношения сторон в рамках абонентского обслу­живания.

Установив, что заявленные кредитором требования подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств погашения задолженности не имеется, суд первой инстанции правомерно включил требование индивидуального предпринимателя Петрова Н.Н. в размере 1 170 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Податель жалобы в обоснование своей позиции, ссылаясь на статью 110 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывает, что индивидуальным предпринимателем Петровым Н.Н. оказывались услуги должнику по завышенным ценам, которые не соответствуют характеру и объему выполняемой работы; в некоторых заседаниях суда ИП Петров не участвовал.

Данные доводы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о взыскании судебных расходов, порядок взыскания которых регулируется АПК РФ, а о взыскании задолженности за оказанные должнику правовые услуги по гражданско-правовому договору. В связи с этим к рассматриваемому спору положения статьи 110 АПК РФ применены быть не могут.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания кредитором в рамках Соглашения от 12.01.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» юридических услуг на спорную сумму судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что Петров Н.Н. не является адвокатом и оказывает юридические услуги на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, податель жалобы не представил доказательств опровергающих факт оказания Петровым Н.Н. для должника юридических услуг.

Доказательств того, что сделка, на основании которой Петров Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 170 000 руб., в установленном законом порядке признана недействительной по общим основаниям, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Подателем жалобы не обосновано, что Соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2012 совершено исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом, кредитор в рамках конкурсного производства не лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему с требованием об обжаловании спорной сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

То обстоятельство, что в акте сверки от 19.10.2012, представленном в материалы дела Петровым Н.Н., и в описательной части решения суда первой инстанции ошибочно указаны номера дел А32-4262/2012, А32-6345/2012, А32-3294/2012, А32-3295/2012, А32-3296/2012, А32-7912/2012, А32-4959/2012, а именно: указан год 2011 вместо 2012, само по себе не является основанием для вывода о том, что услуги не были оказаны. Кроме того, апелляционный суд учитывает, в актах приемки выполненных работ (оказанных услуг) номера арбитражных дел указаны верно. Доказательств обратного кредитором, заявившим возражения относительно требования Петрова Н.Н., не представлены (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» не являлось лицом, участвующим в указанных арбитражных делах, является несостоятельным.

Подателем жалобы не опровергнут факт оказания Петровым Н.Н. соответствующих услуг правового характера, согласованных сторонами в Соглашении об оказании юридической помощи от 12.01.2012 и дополнительных соглашениях к нему, а также указанных в актах приемки выполненных работ (оказанных услуг).

На основании вышеизложенного, возражения в отношении количества и качества оказанных услуг и их стоимости не принимаются апелляционным судом.

Шульгиным К.Б. в нарушение ст. 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела.

С учётом изложенного, доводы апеллятора не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу № А32-24579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица