Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А32-28381/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28381/2012

16 апреля 2013 года                                                                           15АП-3925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу № А32-28381/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродГаммаБакалея"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПродГаммаБакалея" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по контракту № AMIRA/PRODGAMMA/01/2012 от 12.03.2012, заключенному между ООО «ПродГамма-Бакалея» и AMIRA FOODS INDIA LIMITED: решением от 20.07.2012 по таможенной декларации на товары № 10317100/300512/0007206, решением от 20.07.2012 по таможенной декларации на товары № 10317100/110612/0007738, решением от 20.07.2012 по таможенной декларации на товары № 10317100/110612/0007740, решением от 16.08.2012 по таможенной декларации на товары № 10317100/200612/0008083.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены, с Новороссийской таможни в пользу ООО ПродГаммаБакалея" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. Суд пришел к выводу о том, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, оснований для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами не имелось.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подав апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении жалобы – отказать. В обоснование своих доводов, таможня ссылается на то, что:

- по ДТ №10317100/300512/0007206 - копия экспортной декларации страны отправления предоставлена в нечитаемом виде, что не позволяет провести проверку сведений указанных в экспортной декларации со сведениями, заявленными по ДТ № 10317100/300512/0007206; в представленном переводе экспортной декларации страны отправления, указан порт погрузки Нава Шева, что не соответствует сведениям о погрузке товара в коносаменте (NSICT, INDIA) и заявленным по ДТ №10317100/300512/0007206 (MUMBAI, INDIA); согласно счету № 4252 от 10.05.2012 на организацию морской перевозки по маршруту Нава Шева, Индия - Новороссийск, что не соответствует коносаменту ZIMUBOM6000868, где указан порт погрузки NSICT, INDIA. Однако, по ДТ №10317100/300512/0007206 заявлены условия поставки FOB MUMBAI. Согласно пояснений декларанта, Нава Шева является терминалом в порту MUMBAI. Однако, согласно коносаменту ZIMUBOM6000868 NSICT, INDIA является местом вывоза товара. Таким образом, структура таможенной стоимости не подтверждена документально в полном объеме, т.к. отсутствуют сведения о включении расходов по перевозке/хранении товара из NSICT, INDIA. В связи с чем, можно сделать вывод, что товар перегружался с одного транспортного средства на другое. Вместе с тем не в одном из предоставленных документов отдельно не выделены расходы по погрузке/перегрузке товара с одного транспортного средства на другое и не предоставлены документы, подтверждающие расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров. В связи с чем, не предоставляется возможным определить, осуществлялась ли покупателем отдельно от цены, уплаченной или подлежащей уплате, оплата погрузки, выгрузки или перегрузки товаров до места прибытия на таможенную территорию РФ. Пояснений по данному расхождению декларантом не представлено. Исходя из вышеизложенного, предоставленная к таможенному оформлению экспортная декларация страны отправления не подтверждает цену, подлежащую уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ; согласно пояснениям по условиям продажи в п. 11 указано, что товар поставляется по предварительному заказу покупателя, однако данный заказ и график декларантом не предоставлен; обществом предоставлено коммерческое предложение продавца от 06.03.2012, составленное ранее даты подписания контракта и при этом не предоставлен ответ на предложение продавца, адресованное конкретно покупателю;

- ДТ №10317100/200612/0008083 - предоставленное коммерческое предложение производителя содержит период действия цен с 06.03.2012, тогда как спецификация, содержащаяся в дополнительном соглашении № 01 от 05.04.2012 к контракту № AMIRA/ PRODGAMMA/01/2012 от 12.03.2012, от 05.04.2012. Таким образом, не представляется возможным определить, действовали ли на момент подписания спецификации указанные в коммерческом предложении цены;             в гр. «назначение платежа» предоставленных заявлений на перевод № 8 от 14.03.2012, № 21 от 17.05.2012, № 22 от 23.05.2012, № 26 от 06.06.2012 не указаны номера инвойсов. Таким образом, не представляется возможным определить, в счет каких поставок перечислены указанные в заявлениях на перевод суммы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. Просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Обществом также было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2012 ООО «ПродГамма-Бакалея» и компания AMIRA FOODS INDIA LIMITED заключили контракт № AMIRA/PRODGAMMA/01/2012 на поставку в адрес общества товара – индийский длиннозерный пропаренный рис, не более 5% дробленых, сорт IR-36, урожай 2011/2012 года, шлифованный перед отгрузкой (п.1.1 приложения 01 от 05.04.2012)

Обществом в рамках названного контракта ввезенный на территорию Российской Федерации на условиях FOB Мумбаи (Индия) ИНКОТЕРМС 2010 товар – «–индийский длиннозерный пропаренный рис сорта IR-36, полностью обрушенный» – оформлен по ДТ № 10317100/300512/0007206, № 10317100/110612/0007738, 10317100/110612/0007740, № 10317100/200612/0008083.

Как следует из названных деклараций на товары, общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов согласно описи.

Вместе с тем по результатам анализа представленных к таможенному оформлению документов, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решения тем, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, у общества были запрошены дополнительные документы.

По запросу таможенного органа общество дополнительные документы представило частично.

По результатам анализа дополнительно представленных документов Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, предложила обществу явиться в таможню или направить письменное решение по вопросу корректировки таможенной стоимости, с целью завершения процедуры определения таможенной стоимости.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Данное обстоятельство позволило Новороссийской таможне самостоятельно откорректировать таможенную стоимость задекларированного товара по 6-му (резервному) методу на базе 3-го метода, что подтверждается соответствующими бланками КТС-1 и ДТС-2. Обществу также были дополнительно начислены таможенные платежи и пеня.

Считая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке заявленной обществом таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 № 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость