Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А53-32193/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, а именно:

1) неразмещение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Закона N 94-ФЗ.

Приведенный в указанной норме перечень оснований для обжалования действий заказчика является исчерпывающим. Следовательно, при наличии жалобы участника открытого запроса предложений антимонопольный орган должен принимать во внимание императивную норму, содержащуюся в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Судебной коллегией установлено, в жалобе ОАО "Ингосстрах" отсутствовали ссылки на перечисленные в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ нарушения. В оспариваемом в рамках настоящего дела решении УФАС по Ростовской области от 19.09.2012г. также не указано на несоответствие действий заказчика части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у антимонопольного органа в данном случае отсутствовали правовые основании для рассмотрения жалобы ОАО "Ингосстрах".

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что антимонопольный орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, наличие оснований для их принятия, нарушение действиями ФГУП "Росморпорт"  при проведении открытого запроса предложений прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу № А53-32193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        С.С. Филимонова