Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А32-39840/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года (п. 5 Правил). Формула расчета указана в п. 6 Правил.

В таблице 2 Приложения к Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

В силу п. 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 374) Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 указанного Положения, Федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

ФКУ Упрдор «Южный Урал» было образовано на основании приказа Российского дорожного агентства от 22 октября 1999 г. № 158 и распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 28.10.2002 № ИС-965-р.

Полномочия учредителя в отношении ФКУ Упрдор «Южный Урал» осуществляет Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Устав ФКУ Упрдор «Южный Урал» утвержден приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 № 90.

Согласно и.1.2, п. 1.3. Устава ФКУ Упрдор «Южный Урал» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в судах РФ.

В силу п. 3.3.6. Устава согласование маршрутов транспортного средства и выдача специальных разрешений также отнесены к компетенции истца (ФКУ Упрдор «Южный Урал»).

Как установлено судом, автомобильная дорога М-51 «Байкал» закреплена за ФКУ Упрдор «Южный Урал» на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра Федерального имущества № 7163 от 27.04.2009, распоряжениями Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10.09.2002 и № 367-р от 30.01.2003.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии у истца соответствующих полномочий на взыскание суммы ущерба по акту № 615 от 10.04.2011.

Имеющимися материалами подтвержден факт превышения установленных предельных значений осевых и полных масс тягача, принадлежащего ответчику.

Расчет платы за провоз тяжеловесных грузов при превышении допустимых нагрузок, произведен системой дорожного контроля СДК Ам автоматически с учетом проходимого ТС расстояния по федеральной автодороге по зафиксированным осевым нагрузкам с учетом межосевых расстояний ТС и зафиксирован в форме расчетного листа, который прилагается к акту о превышении ТС ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства проведения процедуры взвешивания транспортного средства ответчика и соответствие этой процедуры методике и нормативам, указанным в технической документации к прибору измерения, не проверил, производилось ли взвешивание в динамике или в статике, не истребовал у истца необходимые для этого документы, в том числе, свидетельство о метрологической поверке прибора измерения веса, сертификат, паспорт, руководство по эксплуатации данного прибора, протокол взвешивания транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно представленным в материалы дела акту № 615 от 10.04.2011 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси и расчетному листу разового сбора № 600 от 10.04.2011 взвешивание транспортного средства производилось на весовом оборудовании марки СДК AM 01-2-2 на скорости 9 км/ч, т.е. в движении. При этом скорость движения определяется автоматическим путем при взвешивании транспортного средства. С учетом этого в акте № 615 от 10.04.2011 и расчетном листе разового сбора № 600 от 10.04.2011 данные о фактической массе транспортного средства и нагрузке на каждую ось приведены с учетом погрешности весов, т.е. в расчетных листах отражены сведения о снижении как общей массы транспортного средства, так и нагрузки на каждую ось в динамике. Сведения о расстоянии между осями содержатся в опубликованных справочниках и на их основе введены в память компьютера. Соответствующие сведения о полной массе транспортного средства, расстоянии между осями, осевых нагрузках транспортного средства отражаются в актах, являющихся оригинальными индивидуализированными документами с помощью компьютерной технологии, и автоматически распечатываются при завершении системы дорожного контроля (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2011 по делу № А32-22470/2010).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечет, что подтверждением того, что контроль за автомобильными перевозками может осуществляться с использованием как стационарных, так и передвижных контрольных пунктов, являются положения постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 № 1272 «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2000 № 100, а постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2013 по делу № А61-1914/2012).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела свидетельства о метрологической поверке прибора измерения веса, сертификата, паспорта, руководства по эксплуатации данного прибора, протокола взвешивания транспортного средства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в акте № 615 от 10 апреля 2011 года прямо указано, что измерения произведены на весовом оборудовании марки СДК AM 01-2-2, имеющем соответствующее свидетельство о поверке, выданное Курганским ЦСМ № 041047468, действительным до 31.05.2011, о чем имеется отметка в акте.

Имея сведения о поверителе, номере и дате поверки прибора измерения веса, ответчик вправе был самостоятельно проверить наличие либо отсутствие поверки у соответствующего прибора. Поскольку доказательства истечения срока поверки измерительного прибора на момент проведения измерений ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает достаточной указанную в акте № 615 от 10 апреля 2011 года информацию о поверителе, номере и дате поверки.

Кроме того, в акте № 615 от 10 апреля 2011 года установлено, что собственником транспортного средства, причинившего вред дороге, является ответчик. Данный акт подписан от имени ответчика водителем транспортного средства, т.е. фактически работником общества.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подписав акт № 615 от 10 апреля 2011 года и расчетный лист разового сбора № 600 от 10.04.2011 без возражений, водитель ответчика не оспорил процедуру взвешивания транспортного средств, не потребовал свидетельство о метрологической поверке прибора измерения веса, сертификат, паспорт, руководство по эксплуатации данного прибора, протокол взвешивания транспортного средства, тем самым согласился с фактом правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что предельные значения осевой массы установлены Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации от 27 мая 1996 года исключительно для двухосных АТС, двухосных тележек, трехосных тележек, однако, автомобили MAN TGA 26.350, используемые ответчиком для перевозки грузов, являются трехосными транспортными средствами, а с учетом их использования соединенными (сцепленными) тягово-сцепным устройством (устройствами) с прицепами являются пятиосными автопоездами прицепного типа, следовательно, применение истцом предельных значений осевой массы, предусмотренных законодателем исключительно для двухосных АТС, двухосных и трехосных тележек, к трехосному/пятиосному транспортному средству общества является незаконным, подлежит отклонению апелляционным судом.

То обстоятельство, что транспортные средства ответчика являются одновременно пятиосными не означает невозможности применения к ним ответственности за нарушение предельных нагрузок на каждую ось, установленных пунктами 2.1 и 2.2 приложения № 1 к Инструкции, поскольку не исключает приведенные в указанных пунктах характеристики автотранспортных средств, в том числе наличие в них конструкции соответствующих тележек. Из материалов дела видно, что превышение предельно допустимого значения полной массы транспортного средства не установлено. Поэтому суд первой инстанции при оценке акта о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов обоснованно применил положения пунктов 2.1 и 2.2 приложения № 1 к инструкции, поскольку акт содержит сведения о превышении фактических осевых нагрузок над допустимыми (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2011 по делу № А32-22470/2010).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет возмещения вреда, произведенный истцом исходя из пройденного транспортным средством расстояния по федеральной автодороге М-51 «Байкал», равного 205 км., без какого-либо подтверждения этого обстоятельства имеющимися в деле доказательствами, подлежит отклонению апелляционным судом.

Протяженность маршрута определяется системой дорожного контроля автоматически после введения в программу опорных точек следования транспортного средства. Опорные точки маршрута введены в программу на основании путевого листа, из содержания которого следует, что выезд из гаража в г. Челябинске произведен 10.04.2011 в 06 час. 23 мин., доставка груза предполагалась по России, что предполагает движение по федеральным автодорогам, факт правонарушения зафиксирован в тот же день в 13 час. 48 мин. на федеральной автодороге, следовательно, движение транспортного средства осуществлялось по федеральной автодороге. Ответчик документально не опроверг принципиальную невозможность преодолеть по федеральной автодороге М-51 «Байкал» на принадлежащем ему транспортном средстве расстояние, равное 205 км., за период с 06 час. 23 мин. до 13 час. 48 мин. 10.04.2011, т.е. более, чем за 7 часов. Кроме того, акт № 615 от 10 апреля 2011 года подписан без возражений, следовательно, водитель не оспаривал пройденный километраж.

Поскольку доказательства добровольной уплаты платежей, носящих обязательный характер, не представлены, требование об их принудительном взыскании с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 2686,30 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку в адрес суда направлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, истребовании дополнительных доказательств, направлении запроса в Министерство транспорта Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так, Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта участвует в деле с самого начала, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 Кодекса) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отношении намерений ответчика заявить ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, направлении запроса в Министерство транспорта Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы процессуального законодательства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не возлагают на суд обязанность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии у ответчика намерений заявить соответствующие ходатайства, тем более, что ответчиком до истечения установленного судом срока соответствующие ходатайства так и не были заявлены.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия обязательных условий для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и направлении запроса, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу № А32-39840/2012 оставить без изменений,