Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А32-26686/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаром, имеющим небольшой срок и специальные условия хранения, а, следовательно, ограниченный срок реализации покупателям. Арендованные обществом складские помещения не имеют холодильных камер и условий для длительного хранения овощей и фруктов.

То, что плодоовощи и ягоды относятся к скоропортящимся продуктам, т.е., к продуктам, требующим для сохранения качества и безопасности специальных температурных и/или иных режимов и правил, без обеспечения которых они подвергаются необратимым изменениям, приводящим к вреду для здоровья потребителей или порче, является общеизвестным обстоятельством. В связи с этим доводы общества о том, что у суда отсутствовали правовые основания для вывода о скоропортящимся характере спорной продукции, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Вышеизложенное, подтверждает отсутствие у общества возможности хранения груза в количестве 9 240 874 кг. на площади, указанной в документах, учитывая отсутствие условий хранения скоропортящегося товара более трех дней.

Таким образом, товар по состоянию на 31.12.2011 г. (остаток по счету 41 «Товары» в сумме 269 276 950 руб. 21 коп.) в наличии отсутствовал, в связи с чем, оборот от реализации товара в сумме 287 124 102 руб. 63 коп. должен быть включен в налогооблагаемую базу по НДС за 4 квартал 2011 г.

Проверкой  установлено нарушение ст. 153 НК РФ в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму 287 124 102 руб. 63 коп., а, следовательно, налогоплательщиком не исчислен НДС с указанной реализации в сумме 34 885 707 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что налоговый орган, делая математические подсчеты о количестве паллет и исходя из сомнений в возможности их размещения на складских площадях, делает вывод о реализации товара в 4 квартале 2011 года.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что выводы налогового органа о неуплате НДС в рассматриваемом случае незаконны и необоснованны, поскольку не установлено наличие неучтенных объектов налогообложения. Акт камеральной налоговой проверки от 06.06.2012 № 50725 не содержит данных о фактах реального осуществления сделок по продаже 9 240 874 кг. товара на сумму 322 009 810 руб. 40 коп. в 4 квартале 2011 года. Кроме того, в указанном акте налоговой проверки не содержится сведений о том, какие это были операции, сколько их было, когда и с какими контрагентами они были произведены.

Отклоняя вышеуказанные доводы общества, суд первой инстанции правомерно учел, как вышеизложенные установленные проверкой обстоятельства, так и нижеследующие обстоятельства.

Как следует из протокола дополнительного допроса обвиняемой – директора ООО «Витамин» Новиковой от И.И. от 26.07.2012 (допрос осуществлен в рамках уголовного дела, возбужденного 11.07.2012 УФСБ России по Краснодарскому краю в отношении Новиковой И.И. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ), сумма НДС к возмещению в размере 34 885 707 рублей внесена в уточненную декларацию в результате ее преступных действий. По указанию Новиковой И.И. главный бухгалтер ООО «Витамин» Николаева (Ту) Надежда Владимировна подготовила данную декларацию, внеся туда сведения, имеющиеся в электронной базе бухгалтерской программы 1С бухгалтерия.

Николаева Н.В. использовала недостоверную информацию о количестве остатков на складских помещениях ООО «Витамин» плодоовощной продукции. По данным бухгалтерии на период 31.12.2011 хранилось 9 240 874 кг. различной продукции. При этом, Новикова И.И. была осведомлена о том, что данный товар был фактически отгружен и его не было на остатках. Из показаний Новиковой  И.И. следует, что в период с 01.10.11 по 31.12.11 продукция фактически реализовывалась напрямую из порта, при этом, в бухгалтерском учете ООО «Витамин» указанная реализация не отражалась.

Из протокола допроса Ибрагимова Г.И. от 22.08.2012, проведенного следователем УФСБ России по Краснодарскому краю в рамках уголовного дела, следует, что Ибрагимов Гусейн Ибрагимович обратился к своему брату Ибрагимову Мусса Ибрагимовичу, который являлся руководителем обособленного подразделения общества в г. Краснодаре на предмет сдачи складских помещений общества в субаренду (помещения расположены в г. Краснодар, ул. Уральская, 216/1), т.к. они длительное время обществом не использовались.

Свидетель указал, что договор субаренды был заключен 01.05.2012, но фактически складские помещения использовались Ибрагимовым Г.И. с октября 2011 года по  настоящее время. При этом общество не использовало данные складские помещения для хранения своего товара, поскольку в них осуществлялось хранение товара, принадлежащего Ибрагимову Г.И.

Также данный свидетель пояснил, что у ООО «Витамин» имеется склад в г. Новороссийске, на ул. Кирилловской и с данного склада с ноября 2011 по конец мая 2012 Ибрагимов Г.И.  брал товар под реализацию. Никаких платежных документов (счетов-фактур) ему не выдавалось. После реализации он рассчитывался за товар наличными. Безналичным путем за товар не рассчитывался, каких-либо договоров на поставку продукции с обществом не имеет.

Данные показания Ибрагимова Г.И. подтверждает свидетель Шахлар Н.О., который пояснил, что 01.02.2011 между ним и обществом был заключен договор аренды складских помещений, по которому общество арендовало склады по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 216/1. Однако с октября 2011 года данными складами пользовался Ибрагимов Г.И.

Допрошенный в рамках уголовного дела следователем УФСБ России по Краснодарскому краю специалист по оформлению отгрузочных документов общества Рыбкин А.А. пояснил, что основная масса поступающей в адрес общества продукции практически сразу продается, перегружается на машины и продается конечным покупателям. Часть продукции помещается на склад в с. Кирилловка, но, как правило, это небольшой объем, т.к. основную ее массу практически сразу после прихода в порт г. Новороссийска, г. Геленджика, и в Порт Кавказ сразу продают, отгружают сразу из порта.

Кроме того, на данном складе невозможно длительное хранение плодоовощной продукции в больших объемах, поскольку условия хранения на складе и его площадь не позволяют обеспечить длительное хранение. Холодильные установки были запущены только в марте 2012 года, до этого их на складе не было.

Свидетель Ибрагимов Мусса Ибрагимович пояснил, что он работал в ООО «Витамин» с 03.05.2011 по 03.02.2012. По команде представителей общества Ибрагимов М.И. отпускал товар сторонним лицам без оформления каких-либо документов, за наличный расчет, без применения ККТ. С июня 2011 г. товар ООО «Витамин» на склад не завозило, с 4 квартала 2011 г. как представитель общества он товар не отпускал, с данного периода склад арендовал Ибрагимов Г.И. для использования под свой бизнес.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период обществом осуществлялась реальная продажа плодоовощной продукции без оформления соответствующих документов.             

С учетом отсутствия складских помещений, достаточных для хранения всего объема поступающей продукции, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы налогового органа, что данные бухгалтерского учета о наличии остатка продукции 9 240 874 кг. не соответствуют реальному состоянию дел общества. С учетом скоропортящегося характера продукции, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы налогового органа о том, что вышеуказанная продукция была реализована в 4 квартале 2011 года, а соответствующий оборот подлежал обложению НДС и отклонил  доводы общества о том, что согласно имеющимся документам товар в количестве 9 240 874 кг. на сумму 322 009 810 руб. 04 коп. (или 287 124 102 руб. 63 коп. без НДС) учтен обществом по состоянию на 31.12.2011 г. в остатках и в последующем был реализован в 1 квартале 2012 года, а также о том, что наличие остатка товара у общества по счету 41 «Товары» по состоянию на 31.12.2011 на сумму 287 124 102 руб. 63 коп. не может служить базой для налогообложения по НДС за 4 квартал 2011 года.

Представленные обществом в материалы дела в подтверждение реализации спорной продукции в первом квартале 2012 года счета-фактуры и накладные судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку  последние от имени общества подписаны Перелович З.М., путем проставления факсимильной подписи, что не предусмотрено статьей 169 НК РФ и статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и влечет отказ в учете такового документа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009, постановление ФАС СКО от 10.10.11 по делу № А32-36163/2010).

Кроме этого, доводы  представителя общества  в указанной части  опровергаются показаниями руководителя общества и иными материалами дела, свидетельствующими о факте реализации спорного объема товара в 4 квартале 2011 года.

Доводы общества о том, что протоколы допросов, полученные в рамках уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

 Согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

 Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 Ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, полученных в рамках уголовного дела, закон не устанавливает. Эти документы получены в установленном законом порядке и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

 Поскольку протоколы допроса, полученные в рамках уголовного дела, имеют прямое отношение к предмету проверки и получены в установленном законом порядке, то у инспекции и суда имелись правовые основания для использования их в качестве доказательств в совокупности с иными доказательствами,  в ходе проверки и рассмотрении дела, соответственно.

Доводы общества о том, что налоговый орган в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС не вправе был проверять обоснованность исчисления обществом НДС с реализации, истребовать документы, а также об отсутствии оснований для применения расчетного метода, апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.

К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, а также положений пункта 5 статьи 88 Кодекса, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы и регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

Указанный вывод суда о праве налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы и регистры бухгалтерского учета при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между  данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля и представленными налогоплательщиком соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в практикоформирующем постановлении от 15.03.12 № 14951/11.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 267-О от 12.07.2006г. также указал на то, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием